Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-3099/15

21 августа 2015 г.

А79-8512/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (446012, Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, дом 1; ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015

по делу N А79-8512/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.07.2014 N 160-К-2014,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Сызранская", механизированная колонна, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2014 N 160-К-2014. Одновременно заявитель просил суд обязать Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Волга", Учреждение) отменить решения об отмене протоколов от 01.10.2014 N ОЦП1; о внесении изменений в конкурсную документацию от 01.10.2014 N ИИ2; об отмене определения поставщика от 06.10.2014 N ИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 механизированной колонне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, формальный подход суда первой инстанции к оценке нарушений, без установления связанных с ними обстоятельств, послужил основанием к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией механизированной колонны, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.07.2014 в Управление обратилось ООО ПСК "Волга" с жалобой на неправомерные действия заказчика аукциона (ФКУ УПРДОР "Волга") при проведении открытого конкурса в электронном виде на право выполнения ремонта автомобильной дороги "Подъезд к г.Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 321+000 - км. 328+400 в Самарской области".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 160-К-2014 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

10.07.2014 в Управление поступила жалоба ООО "ПОВОЛЖДОРСЕРВИС", в которой участник конкурса указывает на нарушение Заказчиком критерия оценки заявки по показателю "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами" (присвоено 0 баллов), тогда как к заявке приложены документы о материально-технических ресурсах организации на 3-х листах, с приложениями на 25 листах.

При этом ООО "ПОВОЛЖДОРСЕРВИС" просило антимонопольный орган провести внеплановую проверку конкурсной документации.

В ходе проверки Управление установило, что 09.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru ФКУ УПРДОР "Волга" (Заказчик) разместило извещение N 0315100000314000086 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к г.Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 321+000 - км 328+400 в Самарской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 182 924 040 рублей.

На участие в конкурсе подано 5 заявок - ООО Проектно-строительная компания "Волга", ООО "ПОВОЛЖДОРСЕРВИС", ООО "Нижавтодорстрой", ООО "Воддорстрой" и ЗАО ДСПМК "Сызранская". Все организации, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 02.07.2014 N 172 рассмотрения и оценки заявок победителем открытого конкурса признано ЗАО ДСПМК "Сызранская", получившее 87,68 баллов.

15.07.2014 по результатам рассмотрения жалоб ООО ПСК "Волга" и ООО "ПОВОЛЖДОРСЕРВИС" и внеплановой проверки конкурсной документации комиссия Управления приняла решение по делу N 160-К-2014, которым признала жалобы обоснованными (пункты 1 и 2); действия ФКУ Упрдор "Волга" - нарушением часть 2 статьи 33, пунктов 4 и 9 части 1 статьи 50, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Одновременно Учреждению выдано предписание (пункт 4 решения) об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.06.2014 N 141; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.07.2014 N 172; возвращения заявок участникам конкурса; внесения изменений в конкурсную документацию; продлении приёма заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесённых в конкурсную документацию и продолжении процедуры осуществления закупки.

С целью исполнения предписания антимонопольного органа от 15.07.2014 ФКУ Упрдор "Волга" отменило протоколы по открытому конкурсу; внесло изменения в конкурсную документацию и продлило срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе до 16.10.2014, о чём письмом от 01.10.2014 N 07/5027 уведомило Управление.

Извещением от 06.10.2014 ФКУ Упрдор "Волга" отменило определение поставщика (подрядчика, исполнителя), а проведение конкурса по определению подрядчика по ремонту автодороги перенесло на 2015 год.

ЗАО "ДСПМК "Сызранская", считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 и от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

При этом согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил N 1085 в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе, такие критерии как, "цена контракта", определяемая как стоимостной критерий, и "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки", как нестоимостные критерии.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 1085 оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию опенки используется 100-балльная шкала оценки. Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно материалам дела конкурсная документация ФКУ УПРДОР "Волга" содержит следующие критерии оценки: "Цена контракта" (значимость критерия - 60 %), "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (значимость критерия - 10 %), "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость критерия - 30 %).

В результате анализа предусмотренного конкурсной документацией порядка оценки заявок комиссия Управления обоснованно установила, что в нарушение части 4 статьи 32, части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ для критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а также для критерия "Квалификация участников закупки" ненадлежащим образом используется 100-балльная шкала оценки и не предусмотрена формула расчета баллов для каждого из них, исходя из заявленного участниками закупки опыта и обеспеченности материально-техническими ресурсами.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил N 1085 для каждого из этих показателей должна быть установлена его значимость по критерию нестоимостной оценки, то есть относительный вес показателя в критерии нестоимостной оценки квалификации участника. При этом значимость показателя по опыту участника по успешному выполнению работ должна составлять не менее 50 процентов значимости всех показателей по нестоимостному критерию оценки, а для остальных показателей необходимо определение величины значимости, которые по сумме показателей должны составлять 100 %.

Данная дифференциация значимости показателей критерия, необходимая заказчику для определения коэффициента значимости показателя для расчета количества баллов, в конкурсной документации не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил N 1085 оценки в случае, если используется несколько показателей по критерию "квалификация участников закупки", значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, поскольку не определен вес каждого показателя в совокупности показателей по нестоимостному критерию и не установлен предмет оценки заявки и не указана формула для расчета количества баллов по определению лучшего условия участника конкурса, предусмотренных разделом III Правил оценки заявок.

Кроме того, установленный ФКУ УПРДОР "Волга" по данному критерию порядок оценки не позволяет объективно произвести оценку заявок в связи с тем, что не представляется возможным надлежащим образом определить, по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей ввиду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу части 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности).

Арбитражный суд выяснил, что заказчик указал необходимые для выполнения работ средства и автотранспорт в соответствии с потребностью основных механизмов по данному объекту (Приложение N 6 к конкурсной документации).

Перечень включает в себя 21 единицу основных средств. Однако указанный перечень требуемых механизмов не сформирован в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей требуемой техники.

Кроме того, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная данным законом, должна строиться на принципах открытости и прозрачности, быть полной и достоверной.

Определенные заказчиком показатели к наличию оборудования не позволяют применить объективный подход к оценке заявок участников закупки, а в действиях конкурсной комиссии может иметь место широта усмотрения.

Потенциальный же участник конкурса со всей определённостью может не понять, соответствует ли имеющаяся у него техника предъявляемым требованиям и это обстоятельство признаёт сам заказчик.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Сформированное требование к конкурсной документации в отношении критерия "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами" и потребность основных механизмов на выполнение работ не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем не создает объективных условий для оценки конкурсных предложений и выявлению лучших предложений участников, что не соответствует пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктам 10, 11 Правил N 1085.

Требования к порядку подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлены статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиальною исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В ходе проверки информации из поступивших жалоб комиссия Управления установила, что в пункте 5.1.1 раздела 5 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе" конкурсной документации заказчиком включено обязательное требование о предоставлении сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Федеральный закон N 44-ФЗ внесены изменения, по результатам которых сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей указывается при их наличии (часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений суд первой инстанции установил, что из информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru следует, что извещение о проведении открытого конкурса размещено заказчиком в единой информационной системе 09.06.2014, то есть после вступления в силу изменений, что свидетельствует о нарушении требований, определенных подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при признании несостоявшимися открытого конкурса заказчик в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55 настоящего Закона может принять решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации в пунктах 14.10 и 14.11 заказчик указал информацию о возможности заключения контракта с участником, подавшим единственную заявку, без указания на согласование с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок при заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя), что не соответствует пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, а также о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод механизированной колонны о допущенных процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа.

В силу статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд требований к энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг, в том числе за наличием в утвержденной заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением документации о закупке, извещении об осуществлении закупки или в проекте гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт) (при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) требований в отношении энергетической эффективности, предъявляемых к закупаемым товарам, работам, услугам для государственных или муниципальных нужд, которые должны соответствовать требованиям в отношении энергетической эффективности, предъявляемым в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к товарам, работам, услугам, закупка которых осуществляется для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ проверка осуществляется в случае получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имеет полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения ФКУ УПРДОР "Волга" законодательства о контрактной системе. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере закупок.

Более того, в одной из жалоб прямо указывалось на необходимость проведения внеплановой проверки.

Часть 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ указывает, что жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. Однако эта норма не исключает возможности проведения внеплановой проверки положений конкурсной документации контролирующим органом, если участник закупки указывает на нарушения положений Закона о контрактной системе в своей жалобе.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобы ООО ПСК "Волга" и ООО "ПОВОЛЖДОРСЕРВИС" обоснованными, а действия ФКУ УПРДОР "Волга" - нарушающими часть 2 статьи 33, пункты 4 и 9 части 1 статьи 50, подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с обоснованностью выявленного нарушения антимонопольный орган правомерно выдал заказчику предписание об устранении нарушений, которое последний своевременно исполнил.

Кроме того, установлено, что недостатки конкурсной документации в первоначальном виде частично признаны заказчиком и им исправлены; работы по ремонту автодороги, являющиеся предметом конкурса, включены в план-график закупок ФКУ УПРДОР "Волга" на 2015 год с проведением конкурса в марте; ЗАО ДСПМК "Сызранская" вправе принять участие в новом конкурсе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ЗАО ДСПМК "Сызранская", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал механизированной колонне в удовлетворении заявлений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба механизированной колонны признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по делу N А79-8512/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по делу N А79-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (446012, Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, дом 1; ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова