Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-8490/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-37874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" (ОАО "Одинцовское ДРСУ"): Залогин П.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., паспорт;

Ермак Т.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ООО "ФинЭкс"):

Лыгина Н.А., представитель по доверенности N 05/15 от 17.08.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (МРИ ФНС России N 22 по Московской области): Пекарев Г.В., представитель по доверенности N 04-10/005 от 12.01.2015 г., паспорт; Маркина Л.С., представитель по доверенности N 06-17/01045 от 10.07.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ООО "Одинцовское подворье"): представитель не явился, извещен;

от ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог": представитель не явился, извещен;

от Журбы С.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Журбы Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-37874/10, принятое судьей Петровой О.О., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовское ДРСУ" (ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-37874/10, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ООО "Одинцовское подворье"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Московской области (МРИФНС N22 по МО), общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", Журбы Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 081561 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований ОАО "Одинцовское ДРСУ" указало, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 года ОАО "Одинцовское ДРСУ" было восстановлено в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье" номинальной стоимостью 2 906 882 рублей.

Суд истребовал у ООО "ФинЭкс" в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 1,44 % уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", истребовал у Журбы Сергея Владимировича в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 19,99 % уставного капитала ООО "Одинцовское подворье".

Кроме того, суд признал недействительными решение ИФНС по России по г.Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2105032150320 от 24.06.2010 г. и свидетельством серии 50 N 012366540 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032061550 от 23.05.2011 г. и свидетельством серия 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2115032079644 от 06.07.2011 г. и свидетельством серия 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Как указал истец, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде ОАО "Одинцовское ДРСУ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 081561 руб., что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 05.04.2010 г., Приложением N 1 к Соглашению, Актами об оказанной правовой помощи от 02.07.2013 г., от 07.08.2013 г., от 16.10.2013 г., от 13.11.2013 г., от 18.12.2013 г., от 15.01.2014 г., от 06.03.2014 г., от 03.04.2014 г., от 05.05.2014 г., от 07.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от 02.09.2014 г., платежными поручениями на общую сумму 1 081 561 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июня 2015 года удовлетворил заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ", взыскав с ООО "Одинцовское подворье", Журбы С.В., ООО "ФинЭкс" и МРИ ФНС N 22 по МО судебные расходы в размере 270 390 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов ОАО "Одинцовское ДРСУ" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС N 22 по МО, Журба С.В. и ООО "ФинЭкс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

МРИ ФНС N 22 по МО, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что ее привлечение в качестве ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку у Инспекции фактически не имелось возможности повлиять на исход дела в силу того, что МРИ ФНС России N 22 по Московской области в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором названы все полномочия налогового органа по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, при этом у Инспекции отсутствует возможность произвольно отменять собственные решения, признавать внесенные ею записи недействительными.

Кроме того, МРИ ФНС N 22 по МО отмечает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерным.

МРИ ФНС N 22 по МО указала, что в актах об оказании услуг не содержится полная информация о перечне оказанных услуг, при этом не указано, кем конкретно они были оказаны и в каком объеме, при этом, по мнению уполномоченного органа, услуги, поименованные в акте, носят обобщенный характер, а заявленные ко взысканию транспортные расходы документально не подтверждены.

ООО "ФинЭкс" и Журба С.В., оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что суд не принял во внимание, что Журба С.В. и ООО "ФинЭкс" были привлечены к участию в деле только 05 декабря 2012 года, а, соответственно, на них не могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом за предшествующий период.

Также заявители апелляционных жалоб считают, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за тот период, когда действовали судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

ООО "ФинЭкс" и Журба С.В. сослались на то, что акты оказанных услуг не содержат конкретный перечень услуг, согласованный истцом с Адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры".

По мнению заявителей, Соглашение на оказание правовой помощи, заключенное между истцом и Адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры", не содержит сведений о характере и объеме принятого адвокатским бюро поручения, его предмет, указание на адвокатов, принявших исполнение поручения, размер оплаты юридической помощи по делу N А41-37874/10, при этом истцом не представлено доказательств того, что именно заявленная денежная сумма была затрачена истцом на оплату услуг конкретного представителя непосредственно в связи с его участием в данном деле исходя из его статуса и ставки в адвокатском образовании.

В судебное заседание не явились представители Журбы С.В., общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ФинЭкс" и МРИ ФНС N 22 по МО поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Одинцовское ДРСУ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на обоснованность и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "Одинцовское ДРСУ" ссылается на Соглашение об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 05.04.2010 г., Приложение N 1 к Соглашению, Акты об оказанной правовой помощи от 02.07.2013 г., от 07.08.2013 г., от 16.10.2013 г., от 13.11.2013 г., от 18.12.2013 г., от 15.01.2014 г., от 06.03.2014 г., от 03.04.2014 г., от 05.05.2014 г., от 07.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от 02.09.2014 г. и платежные поручения на общую сумму 1 081 561 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Соглашения об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 05.04.2010 г. являлось оказание юридических услуг Доверителю, перечисленных в п.п. 1.1.1.-1.1.8. указанного соглашения.

Вознаграждение за оказанные услуги согласованы сторонами в Приложении N 1 к Соглашению.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 31.12.2010 г. и N 4 от 31.12.2011 г., пролонгирующие сроки действия Соглашения.

В материалы дела представлены подписанные истцом и Бюро Акты об оказанной правовой помощи от 02.07.2013 г., от 07.08.2013 г., от 16.10.2013 г., от 13.11.2013 г., от 18.12.2013 г., от 15.01.2014 г., от 06.03.2014 г., от 03.04.2014 г., от 05.05.2014 г., от 07.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от 02.09.2014 г., согласно которым Бюро были оказаны истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А41-37847/10 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций общей стоимостью 1 081 561 руб.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении срока рассмотрения дела по выставленным счетам истец перечислял Адвокатскому Бюро "Юрлов и партнеры" денежные средства, общая сумма которых составила 1 081 561 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указано Соглашение об оказания правовой помощи N 01/04-Д от 05.04.2010 г.

В представленных истцом документах в достаточной степени конкретизирован объем оказанных в связи с рассмотрением дела N А41-37874/10 услуг, необходимые существенные условия Соглашения об оказания правовой помощи N 01/04-Д от 05.04.2010 г. согласованы сторонами.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определенно установить факт оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, а также содержание и объем оказанных услуг.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в трех инстанциях длилось более трех с половиной лет, что свидетельствует о сложности судебного процесса.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, ответчиками не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 г. требования истца удовлетворены судом к каждому ответчику в отдельности, позицию истца об отнесении расходов в равных долях на ответчиков следует признать правомерной.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы МИФНС N 22 по Московской области о необоснованности требований, заявленных к МРИ ФНС N22 по МО, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 этой же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рассмотренном споре между истцом и ответчиками было соединено несколько самостоятельных требований, суд признал недействительными решение ИФНС по России по г.Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2105032150320 от 24.06.2010 г. и свидетельством серии 50 N 012366540 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032061550 от 23.05.2011 г. и свидетельством серия 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2115032079644 от 06.07.2011 г. и свидетельством серия 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

В связи с вышеизложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований для освобождения МРИ ФНС N 22 по МО от возмещения в разумных пределах понесенных истцом расходов по оплате оказанных ему на основании договора юридических услуг.

По смыслу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке.

Заявленные истцом требования квалифицируются судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения уполномоченного органа, привлеченного к участию в деле в качестве одного из ответчиков, от возмещения истцу понесенных при обращении с иском судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, не имеется.

Что касается довода уполномоченного органа о неподтвержденности транспортных расходов, заявленных ко взысканию, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку транспортные расходы ОАО "Одинцовское ДРСУ" ко взысканию не заявлялись, в актах имеется ссылка на применение к стоимости услуг коэффициента за выезд, которое не требует подтверждающих документов.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами договора его существенных условий и перечня действий и деятельности, осуществляемых исполнителем и составляющих предмет договора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-37874/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Возвратить Журбе Сергею Владимировичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов