Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-39311/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - ходатайство о восстановлении процессуального срока - возврат госпошлины - упрощенное производство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-39311/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-74433/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Мясотехн-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/15, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Открытого акционерного общества "Снежка" (ОГРН 1023202140830) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мясотехн-Пром" (ОГРН 1037789075830) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 г. апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Мясотехн-Пром" поступила в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 10.07.2015 г. (14.07.2015 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 04.08.2015 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 28.07.2015 г.

В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Мясотехн-Пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/15 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "ПКФ "Мясотехн-Пром" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 2 от 31.07.2015 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 16-ти л;

Справка на возврат госпошлины 1 л.

Судья

Т.А. Лялина