Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6860/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-3488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Петрова Л.А. по доверенности N 375/15-1 от 01.01.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (рег. N 07АП-6860/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-3488/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1045401485470), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (ОГРН 1135476186768), г. Новосибирск,

о взыскании 1 142 702,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", истец) обратилось 02.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - ООО "Энергомотор", ответчик) с иском о взыскании 1 142 702,13 рублей неосновательного обогащения, 24 427 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015, ООО "СибСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении контракта предусматривало зачисление авансовых платежей по контракту от 14.01.2015, который так и не был заключен; платежи в размере 1 142 702,13 рублей в счет исполнения по контракту N 2/01 от 20.01.2015 не зачитывались. Суд не дал оценку пояснениям заместителя директора ООО "СибСтройСервис" Шилова Д.Б., у которого не было полномочий на подписание как соглашения о расторжении договора, так и заключения контракта N 2/01 от 20.01.2015. Заявитель считает недоказанным исполнение договора поставщиком, поскольку товарная накладная и акт приема -передачи являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель полагает недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в отсутствии последнего по месту нахождения и месту регистрации, отсутствии сведений о поступлении товара на территорию России, предупреждение о готовящемся банкротстве.

ООО "Энергомотор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании стаей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии декларации на товар.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции (ксерокопию декларации на товар), истец не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, не обосновал относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данного документа к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Энергомотор" (поставщиком) и ООО "СибСтройСервис" (покупателем) заключен контракт поставки оборудования N 40/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом.

Общая сумма контракта составляет 1 404 503,55 рублей, включая НДС (18%) - 214 246,30 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится в рублях в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 контракта).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд (Кировский) 4а, в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 Графика платежей от покупателя на расчетный счет поставщика.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО "СибСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Энергомотор" 1 142 702,13 рублей, в том числе платежными поручениями N 344 от 04.09.2014 на сумму 842 702,13 рублей и N 12775 от 04.12.2014 года на сумму 300 000,00 рублей.

ООО "Энергомотор" поставку товара в рамках заключенного контракта не произвело.

14.01.2015 ООО "Энергомотор" (поставщик) и ООО "СибСтройСервис" (покупатель) подписали соглашение о расторжении контракта поставки оборудования N 40/07 от 22.07.2014 в связи с истечением срока действия поставки.

Пунктом 3 названного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства, оплаченные покупателем поставщику по контракту в размере 1 142 702,13 рублей засчитываются в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования N 2/01 от 14.01.2015.

Поскольку, по мнению ООО "СибСтройСервис", контракт поставки оборудования от 14.01.2015 так и не был заключен, последний направил ответчику претензию от 11.02.2015 о возврате суммы перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Энергомотор" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СибСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, ООО "СибСтройСервис" не представлено доказательств возникновения на стороне ООО "Энергомотор" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СибСтройСервис" указало, что соглашением от 14.01.2015 между ООО "Энергомотор" и ООО "СибСтройСервис" расторгнут контракт поставки оборудования N 40/07 от 22.07.2014, а денежные средства, перечисленные в счет контракта от 22.07.2014, засчитываются в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования N 2/01 от 14.01.2015. Поскольку контракт поставки оборудования N 2/01 от 14.01.2015 сторонами не заключен, то денежные средства в сумме 1 142 702,13 рублей подлежат возврату истцу.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сторонами заключен договор N 2/01 от 20.01.2015 на поставку электростанции ДЭС-180.2. Денежные средства в сумме 1 142 702,13 рублей по соглашению сторон от 14.01.2015 зачислены в счет вновь заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 стороны заключили контракт поставки оборудования N 2/01, в соответствии с которым поставщик (ООО "Энергомотор") обязался поставить покупателю (ООО "СибСтройСервис") оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2.

Общая сумма контракта составляет 1 895 189,80 рублей, включая НДС (18%) - 310 121,96 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата контракта производится в рублях в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 контракта).

График платежей предусматривает перечисление истцом ответчику аванса в сумме 1 500 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд (Кировский) 4а, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 Графика платежей от покупателя на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных графиком платежей, поставка продукции может быть остановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных контрактом.

11.02.2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 2/1 от 20.01.2015, в котором указывает на оплату авансовых платежей в 2014 году и отсутствие встречной поставки оборудования со стороны ответчика.

Письмом от 11.02.2015 исх.N 5 ООО "Энергомотор" уведомило ООО "СибСтройСервис" о приостановлении поставки товара согласно п.3.1 договора, необходимости произвести доплату аванса в сумме 377 975,72,87 рублей, недопустимости одностороннего расторжения договора. Уведомление ответчика о приостановлении поставки товара направлено истцу 12.02.2015 согласно почтовой квитанции.

19.02.2015, 26.02.2015 ответчик повторно направил истцу уведомления о необходимости соблюдения условий договора по внесению предварительного платежа за оборудование в полном объеме, в сумме 1 500 000 рублей, приостановке поставки оборудования на основании п.3.1 договора. Уведомления направлены истцу 19.02.2015, 04.03.2015 соответственно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквальногое толкования условий контракта от 22.07.2014, соглашения о расторжении контракта от 14.01.2015, контракта от 20.01.2015, переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически воля сторон была направлена на зачисление произведенных истцом платежей в счет оплаты оборудования - дизельной электростанции, что подтверждается доказательствами: предмет контрактов N 40/07 от 22.07.2014 и N 2/01 от 20.01.2015 аналогичен и соответствует назначению платежа в платежных поручениях, в уведомлении о расторжении договора от 11.02.2015 истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках контракта N 2/01 от 20.01.2015 произведены авансовые платежи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что контракт от 20.01.2015 является действующим.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 2/1 от 20.01.2015.

Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пункт 11.2 контракт от 20.01.2015 предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В силу пункта 11.4 контракта от 20.01.2015 покупатель вправе расторгнуть контракт в случае, если поставщик в течение срока, превышающего 30 дней со дня наступления указанного в пункте 3.1 контракта срока поставки, не выполнит своих обязательств по поставке.

Суд первой инстанции в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 20.01.2015 не расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения неосновательного обогащения, является верным.

Довод апелляционной жалобы об утрате со стороны истца интереса к договору в отсутствие требования о расторжении контракта от 20.01.2015 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о недоказанности начала исполнения ответчиком контракта от 20.01.2015.

Утверждение ответчика на отсутствие у заместителя директора ООО "СибСтройСервис" Шилова Д.Б. полномочий на подписание как соглашения о расторжении контракта N 40/07 от 22.07.2014, так и заключения контракта N 2/01 от 20.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела копий указанных документов следует, что они подписаны генеральным директором ООО "СибСтройСервис" Веклич А.С.

О фальсификации подписи на соглашении от 14.01.2015 и договоре от 20.01.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СибСтройСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-3488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова