Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9208/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13898/2014 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Кудряшов Максим Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 51-А-03-14 от 15.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что текст акта осмотра Интернет-сайта содержит опечатку в дате - осмотр проводился 28.06.2014, в то время как в тексте ошибочно указано на проведение осмотра 26.06.2014. Наличие в приложениях к акту от 28.06.2014 распечаток содержания Интернет страниц сайта ООО "Руссоль" даты "26.06.2014" податель апелляционной жалобы связывает со сбоем работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера.

Податель жалобы считает доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, сославшись на часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе с учетом свободного места в графике судов по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Ахтубинского городского прокурора в рамках проверки соблюдения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в помещении Ахтубинской городской прокуратуры, был произведен осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/.

Результаты осмотра указанного Интернет-сайта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", зафиксированы актом от 28.06.2014, в котором в числе прочего, отражено, что осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/ показал, что на указанном Интернет-сайте, на дату осмотра отсутствуют сведения, предусмотренные в абз. 15 и 16 пп. "б" и в пп. "в(1)" п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24), а, именно:

об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема по центрам питания 35 кВ и выше, а, с 01.07.2012 - также по центрам питания ниже 35 кВ;

о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в разбивке по уровням напряжения,

- что является обязательным, в соответствии с абз. 2 п. 12 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Письмом от 15.08.2014 N 7-31-2014 заместителя Ахтубинского городского прокурора, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было сообщено, что обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", не раскрыта информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в частности, не раскрыта информация за 4 квартал 2013 года, - в связи с чем, в действиях ООО "Руссоль" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры соответствующая информация направлена в антимонопольный орган, для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства и решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС России по Астраханской области, на основании поступившей из прокуратуры города Ахтубинска информации и материалов, 15.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 51-А-03-14 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 5-7).

Данным процессуальным документом в отношении ООО "Руссоль" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Руссоль" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 10.11.2014 срок проведения административного расследования по делу N 51-А-03-14 был продлен (л.д.10, т.2)

01.12.2014 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 51-А-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 73-78).

01.12.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 51-А-03-14 (т. 2, л.д. 81) - 15.12.2014, в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, каб. 402.

Протокол об административном правонарушении и указанное определение были направлены заинтересованным лицом заявителю сопроводительным письмом, и получены обществом. (т. 2, л.д. 82-84).

15.12.2014 УФАС по Астраханской области, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51-А-03-14, которым ООО "Руссоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 51-А-03-14 от 15.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике): территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 (2) Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 N 24, сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов раскрытия информации, раскрывает информацию, указанную в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, а именно:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 г. - также по центрам питания ниже 35 кВ:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в разбивке но уровням напряжения.

Пунктом 12 Стандартов раскрытия информации установлено, что информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в (1)" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Как следует из текста постановления от 15.12.2014 основанием для выводов о не раскрытии заявителем информации, определенной в Стандартах раскрытия информации, явилась проверка Интернет-сайта ООО "Руссоль", зафиксированная в акте осмотра Интернет-сайта от 28.06.2014, составленного старшим помощником Ахтубинского городского прокурора Сардаровым Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО "Руссоль") помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Ахтубинской городской прокуроры не производился, так как исследовалось содержание Интернет страницы общества, находящейся в открытом доступе для неограниченного количества лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из акта осмотра от 28.06.2015 следует, что осмотр проводился 28.06.2014. В то же время в приложениях к акту от 28.06.2014 имеется распечатки содержания Интернет страниц сайта ООО "Руссоль" (http:www.russalt.ru) на которых имеется дата - 26.06.2014, что указывает на иную дату проведения проверки - 26.06.2014.

Таким образом, из текста акта осмотра от 28.06.2014 и приложений к нему следует, что необходимая информация на сайте ООО "Руссоль" отсутствует по состоянию на 26.06.2014.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, если информация отсутствует по состоянию на 26.06.2014, следовательно, и акт осмотра должен быть составлен в эту же дату - 26.06.2014, соответственно, осмотр, произведенный 28.06.2014 предполагает фиксацию содержания сайта на 28.06.2014.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку дату проведения осмотра Интернет-сайта ООО "Руссоль" доподлинно определить невозможно, акт осмотра от 28.06.2014 не является надлежащим доказательством отсутствия на сайте общества требуемой информации, а иных доказательств административным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа о наличии в акте осмотра от 28.06.2014 опечатки в дате проведения осмотра (26.06.2014) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела невозможно доподлинно установить дату проведения осмотра.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие в приложениях к акту от 28.06.2014 распечаток содержания Интернет страниц сайта ООО "Руссоль" даты "26.06.2014" связано со сбоем работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера, отклоняется ввиду непредставления заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств (технического акта о нарушении работы компьютерных программ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева