Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-17497/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-25174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ким А.Е. - по доверенности от 18.08.2015;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 30.12.2014;

от 3-го лица: Магер В.А. - по доверенности от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17497/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-25174/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, ОГРН 1027809198812,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Возрождение Петербурга"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.03.2015 N 1040 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб., и предписания об устранении выявленного нарушения от 27.03.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (далее - ООО "Возрождение Петербурга").

Решением суда от 09.06.2015 заявление Учреждения удовлетворено частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения заявителю штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку ордер, за неисполнение обязанности по закрытию которого вменено в вину Учреждению был получен третьим лицом, соответственно и закрывать его должно было третье лицо, которое также является и виновным в совершении правонарушения, так как не сообщило Учреждению о об открытии соответствующего ордера. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ордер был выдан лишь на 1 день, а также тот факт, что благоустройство на объекте нарушено не было.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Представитель третьего лица оставил вопрос о законности обжалуемого решения на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя заявителя Кима А.Е., был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3-5, лит. А, по факту нарушения заявителем порядка закрытия ордера ГАТИ, в ходе которого установлено, что на данной территории фасадные леса по ордеру ГАТИ от 30.12.2014 N К-4480 со сроком действия до 31.12.2014 демонтированы, ордер в установленном порядке не закрыт.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 25.02.2015 с приложением фото-таблицы.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, в тот же день Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N62025.

Постановлением ГАТИ от 27.03.2015 N 1040 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 27.03.2015 об устранении выявленного нарушения путем закрытия ордера ГАТИ от 30.12.2014 N К-4480 в срок до 30.06.2015.ж

Считая указанные постановление и предписание незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменил постановление ГАТИ от 27.03.2015 N 1040 в части назначения Учреждению наказания, превышающего 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктами 6.13, 3.2.17, 3.2.18, 10.1, 10.1.1 Правил N 4 ордер действителен только на срок, указанный в ордере, благоустройство должно быть восстановлено в сроки действия ордера, для продления, установленных ордером ГАТИ сроков производства работ, заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ, после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований заказчик обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами N 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4. Ордер должен быть закрыт в течении 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера.

В силу пункта 3.1.5. Правил N 4 заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия ордера от 30.12.2014 N К-4480 истек 31.12.2014, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ по окончании указанного срока действия ордера Учреждение в ГАТИ в установленный срок не представило, ордер не закрыло, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный ордер был получен третьим лицом, соответственно и закрывать его должно было третье лицо, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с 01.01.2015 (Распоряжение ГАТИ от 16.04.2014 N 4 (редакция от 07.11.2014) "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга") обязанность по закрытию ордера возложена на заказчика, которым в рассматриваемом случае является Учреждение (государственный контракт от 27.08.2014 N81/2014).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ООО "Возрождение Петербурга" не сообщило Учреждению об открытии соответствующего ордера, отклоняются судом апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указало само Учреждение в апелляционной жалобе (абзац 3 листа 1 жалобы), последнее согласовывало третьему лицу заявку на получение спорного ордера, в связи с чем не могло не знать о его наличии, равно как и о необходимости его закрытия.

В свою очередь то, что ордер был выдан лишь на 1 день, не препятствовало Учреждению исполнить порядок закрытия или продления ордера, предусмотренный Правилами N 4, а тот факт, что благоустройство на объекте нарушено не было, не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния (нарушение порядка закрытия или продления ордера).

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Учреждения следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Учреждения несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обоснованно указал суд первой инстанции и на отсутствие в данном случае оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Учреждению наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.

В данном случае примененное судом к Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда.

С учетом вышеприведенного, а также, поскольку с 01.01.2015 обязанность по закрытию ордера возложена на заказчика, которым по ордеру ГАТИ от 30.12.2014 N К-4480 является Учреждение, правомерно оставлены без удовлетворения и требования последнего о признании недействительным предписания ГАТИ от 27.03.2015 об устранении правонарушения путем закрытия указанного ордера.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-25174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов