Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-6243/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А57-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А.., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" -Попов Владислав Игоревич по доверенности от 06.03.2015,

от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" - Лашина Лидия Дмитриевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис", закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу N А57-101/2015, судья М.Г. Штремплер,

по иску закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", г. Саратов (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847549097, ИНН 7805437300)

о взыскании задолженности по договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 711 864 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис", г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель", г. Саратов

о взыскании неустойки в размере 861 185 руб. 49 коп., убытков в размере 519 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 2 757 937 руб., неустойки в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 840 000 руб., судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, убытки, вызванных односторонним расторжением договора подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 711 864 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 947 руб. 50 коп. за период с 28.12.2014 по 11.02.2015, а с 12.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 711 864 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Остальные уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку истец заявил дополнительные исковые требования, которые не были изначально заявлены им при подаче искового заявления.

Определением суда от 14.04.2015 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" о взыскании неустойки в размере 861 185 руб. 49 коп., убытков в размере 519 045 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" взыскана задолженность по договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 500 000 руб., неустойка в размере 336 597 руб. 90 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 229 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 957 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 206 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, снизив их размер до 20 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - до 11 763 руб. 22 коп., изменить решение в части переквалификации норм, касающихся одностороннего отказа от исполнения договора.

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Балт- Трейд- Сервис" просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт- Трейд- Сервис" отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" (заказчик) заключили договор подряда N П-VG-101 от 16.06.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по производству монтажа и выполнению комплекса технологических процедур по покраске (антикоррозионной обработке) комплектов металлоконструкций резервуаров заказчика, предоставляемых заказчиком, на площадке заказчика, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, филиал Великолукская нефтебаза. Результатом работ являются три вертикальных стальных резервуара: РВСП-1000 куб.м. (N1 и N 2) с понтоном и РВС-1000 куб.м. (N 3), смонтированных с выполнением комплекса технологических процедур по покраске. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общий срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии выполнения требований пунктов 2.2, 2.3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора составляет 10 131 594 руб., в том числе НДС 18 % - 1 545 497 руб. 39 коп. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому этапу работ согласно счету-фактуре перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 указанного договора приемка работ производится Заказчиком поэтапно и включает в себя 7 этапов.

В рамках указанного договора закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" завершило выполнение работ по шести этапам на общую сумму в размере 9 257 937 руб. и исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому из шести этапов, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний по срокам и качеству выполненных подрядчиком работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" в нарушении установленных по договору условий не исполняло надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" было вынуждено не приступать в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к выполнению работ по 7-му этапу, а требовать исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Письмом N 69 от 28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" известило закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" претензию исх. N 2623 от 11.12.2014 с требованием погасить задолженность по договору подряда, возместить неустойку и упущенную выгоду в связи с односторонним расторжением договора, а также убытки, вызванные простоем по вине заказчика.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" в добровольном порядке не исполнило обязательства по оплате выполненных работ закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ:

1. по первому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 04.09.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 04.09.2014;

2. по второму этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 01.09.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.09.2014;

3. по третьему этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 02.10.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 02.10.2014;

4. по четвертому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 5 от 11.11.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 11.11.2014;

5. по пятому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 4 от 31.10.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 31.10.2014;

6. по шестому этапу: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 6 от 25.11.2014 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 25.11.2014.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ, задолженность составляет 500 000 руб.

На момент вынесения решения указанная задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора, в размере 1 009 793 руб. 70 коп. за период с 16.09.2014 по 27.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы по договору.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 16.09.2014 по 27.12.2014 составляет 1 009 793 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, делая вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ставки рефинансирования Центробанка РФ, оплата задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий) и с учетом компенсационной природы неустойки, правомерно счел возможным снизить ее размер до 336 597 руб. 90 коп. В остальной части неустойки отказано правомерно.

В связи с изложенным, довод закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 в размере 711 864 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из приведенных норм следует, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд признал, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента получения отказа Заказчика от исполнения указанного договора работы по седьмому этапу Подрядчиком начаты не были. Подрядчик сам известил заказчика о приостановлении работ по седьмому этапу в связи с отсутствием оплаты за ранее выполненные работы.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014, платежные поручения N 842 от 16.12.2014 на сумму 50 000 руб. и N 16 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 100 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит отклонению довод общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку, исходя из суммы удовлетворенных требований 836 597 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя составят 37 656 руб., по госпошлине - 11 763 руб. 22 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы по первоначальному иску распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Как следует из материалов дела, требования истца и ответчика по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по Договору подряда N П-VG-101 от 16.06.2014 г. (далее - Договор).

Пунктами 6.5 и 6.6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" не соблюден, в соответствии с положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по встречному иску возвращена заявителю.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу N А57-101/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина