Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7336/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А57-17247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-17247/2014 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов

к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1066440001242 ИНН 6440016845), город Балашов Саратовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов; открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 1635 от 01.04.2010 за май 2014 года в размере 232 423 руб. 02 коп.,

при участии председателя товарищества собственников жилья "Нефтяник" Шатковского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1635 от 01.04.2010 в размере 232423 рубля 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года в иске отказано.

ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что принимая оплату от собственников жилых помещений, ПАО "Саратовэнерго" засчитывало ее в счет погашения задолженности ТСЖ "Нефтяник" за последний не оплаченный период, которым согласно представленному в материалы дела реестру задолженности является декабрь 2013 года. Также апеллянт ссылается на то, что из представленных в материалы дела квитанций следует, что имеется долг за предыдущий период, который указан в соответствующей графе, и оплата производилась гражданами в меньшем размере, чем начисление за текущий месяц. Таким образом, по мнению апеллянта, долг подавляющего большинства граждан из месяца в месяц увеличивался, в результате чего долг ТСЖ "Нефтяник" увеличивался. При этом, из квитанций невозможно сделать вывод, какой именно период закрывают произведенные по ним платежи.

ТСЖ "Нефтяник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Нефтяник" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ПАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги", ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 16.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТСЖ "Нефтяник", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1635 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

01.04.2013 ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Нефтяник" заключили соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с 24.00 часов 31.03.2013.

По пункту 2 Договора в части урегулирования порядка расчетов стороны не пришли к соглашению.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 091, N 092, N 093, N 087, N 088, N 089, N 090, N 094, N 095 от 14.11.2012; N 127, N 164 от 14.12.2013; N 166, N 169 от 20.03.2012 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТСЖ "Нефтяник" оферту договора энергоснабжения N 1635 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 74).

По утверждению ответчика, письмом от 10.07.2013 N 41 оферта договора N1635 от 01.04.2013 в двух экземплярах с протоколом разногласий была направлена в адрес истца (т. 1, л.д. 77-81). В материалы дела оферта договора сторонами не представлена.

Договор энергоснабжения N 1635 от 01.04.2013 между ПАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Нефтяник" заключен не был.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, находящихся в управлении ТСЖ "Нефтяник", ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

В рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" в мае 2014 года поставило ТСЖ "Нефтяник" электрическую энергию в объемах, установленных актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, подписанным представителем сетевой организации.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1404914/22-1635 от 31.05.2014 на сумму 232 423 руб.02 коп.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 образовалась задолженность в размере 232 423 руб.02 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом указано, что ответчику в мае 2014 года была поставлена электрическая энергия в объёме - 90 984 кВт/ч на общую сумму - 232 423,02 руб., при этом оплата поставленного энергоресурса за спорный период ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 232 423,02 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены копии квитанций (оригиналы обозревались в судебном заседании) об оплате спорного коммунального ресурса за период с августа 2014 года по май 2015 года на сумму, превышающую заявленную сумму иска, приблизительно 520 000 руб.

Установлено, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Нефтяник" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения, эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

ТСЖ "Нефтяник" в спорный период управляло жилыми домами, которые в надлежащем порядке присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "Саратовэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В данном случае, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ТСЖ "Нефтяник", обязано оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ПАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Отсутствие договора энергоснабжения не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Таким образом, денежные средства перечислены населением ресурсоснабжающей организации, каковой является ПАО "Саратовэнерго", в счет исполнения обязательства управляющей организации ТСЖ "Нефтяник". Спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку назначение платежа в рассматриваемом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ТСЖ "Нефтяник", срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Саратовэнерго" засчитывало поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ "Нефтяник" за последний не оплаченный период, которым согласно представленному в материалы дела реестру задолженности является декабрь 2013 года, подлежат отклонению, как неоснованные на доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить реестры платежей с 01.08.2014, расчет, подтверждающие каким образом распределяются денежные средства, поступившие от граждан с 01.08.2014 (в том числе определением от 17.02.2015).

Несмотря на то, что данные документы должны быть у истца, указанные определения суда не были исполнены.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что, несмотря на наличие у ТСЖ "Нефтяник" задолженности за май 2014 года, ПАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за данный период, а в месяц поступления спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Изучением представленного истцом расчёта задолженности ответчика с апреля 2007 года, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2014 ответчик имел задолженность перед истцом за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 1 348 752 руб. 70 коп.

Анализом платежей за период с января 2013 года по июль 2014 года суд первой инстанции пришёл к выводу, что в среднем ответчик оплачивает истцу 140 779 руб. 54 коп. в месяц, следовательно, за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 истец должен был получить от населения денежные средства в размере 1 407 795 руб. 49 коп., то есть по состоянию на дату принятия судебного акта, обязательство по оплате электроэнергии за май 2014 года должно быть исполнено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт вместе с тем, не приводит доводов и доказательств его опровергающих.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что имеется долг за предыдущий период, который указан в соответствующей графе, и оплата производилась гражданами в меньшем размере, чем начисление за текущий месяц, что свидетельствует об увеличении долга подавляющего большинства граждан из месяца в месяц, и как следствие увеличение долга ТСЖ "Нефтяник", при этом, из квитанций невозможно сделать вывод, какой именно период закрывают произведенные по ним платежи, лишь подтверждают недоказанность истцом в спорном периоде как наличие долга, так и его размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-17247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак