Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора ООО "НПО "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Трансна.ру" на общую сумму 50 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "ЮПИТЕР" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее по тексту - ООО ТД "УЗТТ") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее по тексту - Ушаков Ю.А.).

В Арбитражный суд Свердловской 12.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Трансна.ру" на общую сумму 50 000 руб., совершенных 24.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансна.ру" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 50 000 руб., восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед "Трансна.ру" в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, кредитор ООО НПО "ПермНефтеГаз", представитель комитета кредиторов должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной им указаны п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона, судом первой инстанции оценка дана не была.

В апелляционной жалобе ООО НПО "ПермНефтеГаз", представитель комитета кредиторов должника указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что ООО "Трасна.ру" является аффилированным лицом по отношению к ООО ТД "УЗТТ", руководители указанных компаний Макушев Д.С. и Макушев В.С. являются родными братьями. Полагает, что платежи в пользу ООО "Трасна.ру" преследовали исключительно цель легализации похищенных денежных средства и может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы комитета кредиторов о том, что на момент совершения платежей по данным баланса, составленного ликвидатором 30.11.2013, стоимость активов должника составляла 34 000 руб. Об этом ликвидатор также указал в заявлении о признании должника банкротом. Имущество было предоставлено учредителем в период с декабря 2013 года по май 2014 года, и его стоимость была умышленно завышена с целью исключения оспаривания сделок. Таким образом, при наличии баланса на 30.11.2013 суд не мог оценивать сделки, совершенные в октябре-ноябре 2013 года с учетом баланса, составленного в мае 2014 года.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к тому, что суд не исследовал все обстоятельства совершения сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора ООО "НПО "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича отложено до 24.08.2015 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи имущества должника, а именно приобретения имущества либо его изготовления поставщиком, товарно-транспортных накладных.

После отложения от ООО "Трансна.ру" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 23.05.2013 N 1, договора поставки от 13.08.2013 N 41, платежного поручения от 14.08.2013 N 139, товарной накладной от 15.08.2013 N 35, договоров поставки от 19.07.2013 N 38, от 23.07.2013 N 39, платежных поручений от 19.07.2013 N 28, от 26.07.2013 N 42, от 26.07.2013 N 43, от 29.07.2013 N 44, от 22.08.2013 N 93, товарных накладных от 31.07.2013 N 98, от 24.07.2013 N 99, от 23.08.2013 N 100, от 23.07.2013 N 114.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ООО "Трансна.ру" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. по результатам анализа денежных средств в соответствии с банковской выпиской с расчетного счета N 40702810406700000739 в "Банк24.ру" (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО "Трасна.ру" совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1898 от 24.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в период обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, 02.08.2013 между должником (покупатель) и ООО "Трасна.ру" (поставщик) заключён договор поставки N 14, по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель, в свою очередь, надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена 100 % оплата стоимости оборудования, которая перечисляется на расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки оборудования на складе.

Товарной накладной N 54 от 20.09.2013, подписанной сторонами, подтверждается факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 1898 от 24.10.2013 на сумму 50 000 руб. произошло во исполнение обязательств должника по оплате принятого товара в соответствии с договором N 14 от 02.08.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт исполнения ООО "Трасна.ру" (поставщиком) принятых на себя обязательств документально подтвержден, представлена товарная накладная N 54 от 20.09.2013. Доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику имущества конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемый платеж совершён 24.10.2013, то есть спорная сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Соответственно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований к признанию спорной сделки недействительной, достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности в пользу ООО "Трасна.ру" перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре конкурсного производства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами (л.д.20-26).

В частности, на дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства перед ЗАО "Невский проспект" (решение от 16.09.2013 по делу N А60-19320/2013), ООО "Уралэнерго-Союз" (решение от 16.08.2013 по делу N А60-20159/2013), ООО "ТД ШЭЛА" (решение от 12.08.2013 по делу N А60-13642/2013), ООО "УралЭнергоКомплект" (решение от 26.09.2013 по делу NА60-14784/2013).

Таким образом, в отсутствие оспариваемого платежа требование ООО "Трасна.ру" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Трасна.ру" в сумме 50 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя возражения о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки учредителем должника являлся Макушев Дмитрий Сергеевич, он же на дату совершения сделки осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Трасна.ру" является по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся родной брат Макушева Дмитрия Сергеевича - Макушев Василий Сергеевич (л.д. 76-79).

Решение о добровольной ликвидации общества принято учредителем ООО ТД "УЗТТ" 01.10.2013.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки сторонам сделки было очевидно отсутствие у должника перспектив продолжения хозяйственной деятельности в связи с принятием решения о ликвидации общества, а также отсутствие у должника возможности рассчитаться по обязательствам перед иными кредиторами, чьи требования были подтверждены судебными актами о взыскании задолженности.

Доказывая совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Трасна.ру" представило в материалы дела договоры поставки от 19.07.2013 N 38, от 23.07.2013 N 39, платежные поручения от 19.07.2013 N 28, от 26.07.2013 N 42, от 26.07.2013 N 43, от 29.07.2013 N 44, от 22.08.2013 N 93, товарные накладные от 31.07.2013 N 98, от 24.07.2013 N 99, от 23.08.2013 N 100, от 23.07.2013 N 114.

Указанные документы не доказывают факт совершения оплаты в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствии с представленными документами поставщиком и получателем денежных средств выступал именно должник, ООО "Трасна.ру" в данном случае являлось плательщиком. Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оплата товара, полученного по товарной накладной от 20.09.2013 N 54, произведена должником с просрочкой более 25 дней относительно условий оплаты, предусмотренных в спецификации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на оснований п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Трасна.ру" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. и восстанавливается право требования ООО "Трасна.ру" к должнику в сумме 50 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО "Трасна.ру" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-43691/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать действия ООО ТД "УЗТТ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Трансна.ру" в сумме 50000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 N 1898 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Трансна.ру" в пользу ООО ТД "УЗТТ" сумму 50000 руб.;

- восстановить права требования ООО "Трансна.ру" к ООО ТД "УЗТТ" по договору поставки от 02.08.2013 N 14 в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО "Трансна.ру" в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов