Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3739/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - видеоконференц-связь - продление срока - безопасность - апелляционная жалоба)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3739/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А19-4149/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флагман безопасности - восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-4149/2015

по иску ОАО "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к ООО "Флагман безопасности - восток" (ОГРН 1073812004672, ИНН 3812096742, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 245) о взыскании 478 534,29 руб.,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена подателем апелляционной жалобы 13 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 67200287635208.

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока, в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство ОАО "Автоколонна 1880" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко