Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5695/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А05-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-5530/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (ОГРН 1022900534722, ИНН 2900000423; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Мицуковой Марины Владимировны (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - Судебный пристав) от 06.05.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и о возложении обязанности на Судебного пристава удовлетворить заявление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167 ; ИНН 2901025815; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - Министерство).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Облпотребсоюз в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласен, просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судебным приставом положений части 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10242/2014, принятым по заявлению Министерства и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, на Облпотребсоюз возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 30 кв.м, предоставленный по договору аренды от 24.11.1999 N 5/223-7, и находящийся на пересечении пр. Троицкого и ул. Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, от расположенного на участке временного торгового павильона.

Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-10242/2014 25.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000240900, направленный Министерством Судебному приставу с сопроводительным письмом от 12.03.2015 N 312-07-062365.

Постановлением Судебного пристава от 25.04.2015 возбуждено исполнительное производство, Облпотребсоюзу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Постановление получено заявителем 28.04.2015.

Облпотребсоюз 29.04.2015 направил в адрес Судебного пристава заявление N 61-юр об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в котором указал, что в период с 09.02.2015 по настоящее время освободить земельный участок не представилось возможным по техническим причинам: фундамент павильона вмерз в грунт, и подъем его был невозможен из-за опасности разрушения строения, с учетом имеющихся сложностей технического характера была достигнута договоренность с администрацией Ломоносовского округа о производстве работ по освобождению земельного участка после 30.04.2015. Кроме этого, заявитель указал, что Министерству и мэрии г. Архангельска направлены обращения о предоставлении в долгосрочную аренду упомянутого земельного участка для эксплуатации социально значимого, специализированного на торговле сельхозпродукцией торгового павильона; при положительном решении этого вопроса со стороны указанных органов последует отзыв взыскателем исполнительного производства. В связи с этим заявитель просил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок 10 дней. К данному заявлению приложена копия обращения в Министерство и мэрию г. Архангельска.

Судебным приставом 06.05.2015 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основополагающим принципом исполнительного производства в силу статьи 4 названного закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3.1. статьи 38 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы Облпотребсоюза о том, что фундамент павильона вмерз в грунт, и подъем его невозможен из-за опасности разрушения, а также на то, что в законодательство о торговой деятельности вносятся изменение, в результате которых возможен отзыв Министерством исполнительного документа, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, правомерным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Судебным приставом положений части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в нарушении срока вынесения и направления постановления заявителю, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нарушения сами по себе не могут быть признаны судом достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как было указано выше, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Облпотребсоюза в связи с указанными нарушениями положений части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, суду не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-5530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина