Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2051/15 (ключевые темы: окружающая среда - военный прокурор - главные распорядители бюджетных средств - административное производство - финансовое обеспечение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2051/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А61-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу N А61-4212/2014 (судья Акимцева С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Демеева Заурбека Сергеевича (ОГРНИП 313151208800032, ИНН 151206671200)

к Министерству обороны Российской Федерации,

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1101513003184, ИНН 1513003376)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - войсковая часть 47084

о возмещении убытков в сумме 320 000 руб.00 коп., о взыскании 17 775 руб. 00 коп. в счет

предстоящего платежа по договору аренды земельного участка, о возмещении расходов по

оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате

госпошлины в размере 10 356 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Демеева Заурбека Сергеевича - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Шетова Л.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/22), Касатов Я.И. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/23),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" - не явились, извещены;

от третьего лица - войсковой части 47084 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демеев Заурбек Сергеевич /далее - ИП Демеев З.С., предприниматель/ обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" /далее - управление/ убытков в сумме 320 000 руб. 00 коп., в счет предстоящего платежа по договору аренды земельного участка - 17 775 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 10 356 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 23.01.2015 привлечены войсковая часть 47084 и Министерство обороны Российской Федерации /далее-Минобороны РФ/.

Определением суда от 25.03.2015 Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 31.03.2015 исковые требования ИП Демеева З.С. удовлетворить частично. С Минобороны РФ в лице управления в пользу ИП Демеева З.С. взысканы убытки в сумме 320 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 010 руб. 29 коп. Во взыскании 17 775 руб. отказано. В части взыскания 30 000 руб. производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано повреждение почвы арендуемого земельного участка по вине воинской части 47084, относящийся к Министерству обороны РФ, и причинение ему убытков во размере взысканной суммы.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, просят решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то суд при принятии решения пришел к выводу о том, что убытки в сумме 320 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Минобороны РФ в лице управления исходя из того, что противоправные действия были совершены Кулиевым Ш.А при исполнении им обязанностей начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084, а факт изменения им рода своей деятельности не может свидетельствовать об отсутствии возможности предпринимателем защиты своих нарушенных прав.

Однако, Кулиев Ш.А. являясь военнослужащим войсковой части 47084 в гражданско-правовых или служебных правоотношениях с управлением не находился, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал что, убытки подлежат взысканию с Минобороны РФ в лице управления, так как Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, что также является ошибочным выводом.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Следовательно, убытки в размере 320 000 руб. не могут быть взысканы с Минобороны РФ в лице управления даже в том случае, если бы Учреждение было надлежащим ответчиком.

Кроме того, при требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать размер реального ущерба; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Однако такие доказательства истцом не представлены.

При взятии проб почвы были нарушены требования ГОСТ 28168-89, а именно в соот. с п. 4.3 ГОСТ 28168-89 точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений, тогда как пробы брали как раз из поврежденных участков (из вырытой траншеи, из земляного вала).

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 28168-89 на пахотных почвах точечные пробы отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусоаккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см. Данные требования ГОСТа 28168-89 при отборе проб не соблюдены. Из материалов дела усматривается, что часть образцов была взята с глубины 50 см., а другая часть напротив с глубины 5 см, при этом вспашка на глубину 20-22 см считается обычной, менее 20-22 см - мелкой, а от 20-22 до 30-32 см - глубокой. Глубина вспашки определяется требованиями культуры и ее агротехникой, мощностью плодородного слоя, засоренностью поля, степенью уплотнения почвы и другими условиями.

Соответственно, расчет представленный истцом в обосновании заявленных требований не мог быть признан относимым и допустимым доказательством, так как фактически на момент рассмотрения спора вред, нанесенный земельному участку, был устранен.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что считает, что судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы управления - несостоятельными.

Согласно расчету от 18.06.2014, произведенному ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке с КН 15:08: 0040202:14 составляет 320 000 руб.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков, подлежат возмещению землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Соответственно обжалуемый судебный акт вынесен в пользу надлежащего истца - ИП Демеева З.С.

Ответственность за действия начальника ракетных войск и артиллерии полковника Кулиева Ш.А. несет Минобороны РФ. Так как Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а Управление доводит эти средства до подведомственных организаций, в том числе и войсковым частям, то возместить ущерб должно Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

В судебном заседании представители ответчика - Минобороны РФ поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать по изложенным в жалобах основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления АМС МО-Пригородный район от 21.05.2013 N 456 и договора аренды от 15.07.2013 N 1386 ИП Демеев З.С. пользуется земельным участком с КН 15:08:00 40 202:14 общей площадью 18,1528га, расположенным в РСО-Алания, Пригородный район, южнее с.Тарское, предоставленным для сельскохозяйственного производства (л.д.65-68). Срок действия договора - до 21.05.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-А 13.08.2013 (рег. N 15-15-08/113/2013-115).

Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона совместно со специалистами Управления Росреестра по РСО-А была проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 47084 земельного законодательства.

По результатам прокурорской проверки военным прокурором Владикавказского гарнизона полковником юстиции Зазнобиным А.В. в отношении бывшего начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084 полковника Кулиева Ш.А. определением от 15.05.2014 было возбуждено административное производство по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.26-28).

В ходе надзорных мероприятий военным прокурором совместно со специалистами Управления Росреестра по РСО-А было установлено, что в начале марта 2014 года Кулиевым Ш.А. были даны устные указания о размещении на земельном участке с КН 15:08:0040202:14 палаточного лагеря с боевой техникой. Палаточный лагерь был размещен на части указанного земельного участка с восточной стороны между полевыми дорогами и лесным массивом на площади 9,0 га, был обнесен траншеей глубиной до 0,6 м, шириной - 1 м, длиной - 400 м, в результате чего по всей длине траншеи образовался земляной вал до 1 м шириной, что привело к перекрытию плодородного слоя нижележащими слоями на площади 400 кв. м. В результате передвижения автомобильной и бронетанковой техники также образовались рытвины, бугры, смещение плодородного слоя почвы. Общая площадь участка со следами военной техники составила 150 кв. м (л.д.26-27).

В определении о возбуждении административного производства также указано, что действия Кулиева Ш.А. по размещению на землях сельскохозяйственного назначения полевого парка боевых и транспортных машин за пределами предоставленных для этих целей земельных участков полигона, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении административного производства военным прокурором было направлено в Россельхознадзор по РСО-А для рассмотрения его по существу.

Результатом совместной проверки явилось привлечение Кулиева Ш.А. к административной ответственности: по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 15608:0040202:14в виде взыскания штрафа в размере 1 500 руб. - постановление Управления Росреестра по РСО-А от 22.05.2014 N 05-005/14 (л.д.34-35); - по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (порча земель) в виде взыскания штрафа в размере 6 000 руб. - постановление Управления Россельхознадзора по РСО-А от 30.05.2014 N 77 (л.д.73-75).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт вступления в силу вышеназванных постановлений.

В материалах дела имеется представление военного прокурора от 07.04.2014 N 1639, направленное командиру войсковой части 47084, и ответ из войсковой части от 14.04.2014 N 419, в котором врИО начальника штаба войсковой части 47084 уведомил военного прокурора о том, что для устранения выявленных нарушений силами инженерной техники войсковой части приступили к засыпке траншей, вырытых в ходе проведения лагерного сбора (л.д.102-105).

Также в письме Управления Росреестра по РСО-А, направленном 03.04.2014 в адрес военного прокурора, указано, что земельный участок предпринимателя приведен в непригодное состояние для использования в сельскохозяйственных целях, подлежит восстановлению и приведению в состояние пригодное для его целевого использования (л.д.36-37).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца о подтверждении материалами дела факта порчи части по вине указанной воинской части земельного участка, находящегося в пользовании у предпринимателя Демеева З.С.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ред. Закона от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014).

Размер вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Согласно расчету от 18.06.2014, произведенному ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке с КН 15:08: 0040202:14, рассчитанный по формуле, установленной пунктом 10 Методики, составляет 320 000 рублей (л.д.15-20).

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что судом предлагалось сторонам провести экспертизу, избрать ее вид, сформировать вопросы. Однако стороны отказались от назначения экспертизы.

При этом представитель предпринимателя считал достаточным наличие в материалах дела расчета размера вреда, произведенного ФГБУ "Краснодарская МВЛ", а представитель Управления и Миноброны РФ считали, что проведение экспертизы не может повлиять на исход дела в отношении ненадлежащих ответчиков, а также ссылались на то, что расчет, представленный предпринимателем, не может являться доказательством установленного размера убытков, так как пробы изымались после возможного исправления войсковой части допущенных нарушений, а также то, что действующим законодательством не допускается несение ответственности за лицо, вина которого доказана административным производством.

Суд правомерно признал ошибочными доводы Управления и Минобороны РФ.

Ссылаясь на нарушения при отборе проб почв, Управление и Минобороны РФ между тем не указывают, в чем заключались данные нарушения, какие требования пунктов ГОСТов 17.4.3.01-83 и 28168-89 не были при этом соблюдены, тогда как акт отбора проб и пояснения специалиста Россельхознадзора свидетельствуют о том, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", в том числе в соответствии с таблицей, определяющей количество проб для определенных видов исследований. (п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от назначения и проведения экспертизы, а также установление судом соответствия действий специалиста Россельхознадзора при взятии проб почвы вышеперечисленным ГОСТам, суд пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя в части взыскания с ответчика вреда в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд установил, что Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а Управление доводит эти средства до подведомственных организаций, в том числе и войсковым частям.

В связи с этим убытки в сумме 320 000 руб. обоснованно взысканы в пользу истца с Минобороны РФ в лице Управление.

В части возражений Управления и Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем при заключении договора аренды земельного участка в надлежащем виде, т.е. без повреждений почвенного слоя и в отсутствии траншей, валов и иных недостатков, суд, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, правильно не принял их во внимание в связи с непредставлением Управлением и Минобороны РФ доказательств, опровергающих ссылки предпринимателя на получение земельного участка от арендодателя в надлежащем виде и состоянии.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 15.07.2013 N 1386, в котором отсутствуют сведения о том, что переданный земельный участок в какой-либо части не соответствует своему назначению - участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы управления и Минобороны РФ о невозможности несения ответственности за лицо, которое нарушило права и законные интересы других лиц и данный факт доказан административным производством.

В постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П изложена следующая позиция.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 - 1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Тот факт, что Кулиев Ш.А. на день рассмотрения дела не занимает предыдущую должность и не выполняет прежние функции военнослужащего суд посчитал неприменимым при настоящих обстоятельствах, так как противоправные действия были им совершены при исполнении им обязанностей начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084, а факт изменения им рода своей деятельности не может свидетельствовать об отсутствии возможности предпринимателем защиты своих нарушенных прав.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу N А61-4212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко