Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-16765/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-81241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ченчик Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): Маковская И.В. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16765/2015) ООО "Главстрой-Усть-Лабинск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-81241/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Главстрой-Усть-Лабинск"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергоформ" о взыскании 1 115 562 руб. 54 коп. фактических расходов по устранению недостатков, 1 353 532 руб. 22 коп. убытков, а также 37 002 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Энергоформ" обратилось со встречным иском о взыскании 2 981 214 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 21.05.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Энергоформ" путем зачета требований ООО "Главстрой-Усть-Лабинск".

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик уклонился от участия в составлении акта о выявленных недостатках, факт несения убытков истцом подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил, что не оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.07.2007 заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 73/07, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектирование в части подготовки рабочей документации для строительства и построить на территории производственного комплекса ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" газовую котельную, наружный газопровод, внутриплощадочный магистральный пароотвод.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2010 с 05.08.2007 по 28.02.2011.

Стоимость работ составляет 61 570 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2014 паровой котел был остановлен в аварийном режиме в связи с тем, что при падении уровня воды не срабатывала отсечка газовой горелки вследствие некорректной работы автоматики безопасности по нижнему аварийному уровню в котле.

Представителями ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" 05.11.2014 был составлен акт выхода в ремонт парового котла.

Истец 07.11.2014 по электронной почте направил письмо ответчику, в котором просит прислать представителя для выяснения причин выхода котла из строя, в ответ на которое представитель ООО "Энергоформ" указал, что решение о направлении бригады выносит только руководитель и попросил оформить официальное письмо.

Истец 10.11.2014 направил ответчику письмо исх. N 603-А с требование прислать представителя для выяснения причин некорректной работы системы автоматики котла.

Ссылаясь на то, что ответчик своего представителя не направил, ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" во избежание длительного простоя предприятия 10.11.2014 заключило договор N 793-я/306 с ЗАО "Кубань-Тепло" на выполнение работ по ремонту парового котла согласно дефектному акту. Стоимость работ составила 835 000 руб.

Затраты на приобретение материалов и запасных частей составили 280 562 руб. 54 коп.

ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" также ссылается на то, что потери предприятия в производстве готовой продукции составили 1 353 532 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 636/А от 21.11.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, указав, что ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" не оплатило выполненные работы в полном объеме, задолженность составила 2 981 214 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договора гарантийный срок составляет 1 год, исчисляемый с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Согласно представленным ответчиком актам настройки и проверки автоматики безопасности котельного оборудования на объекте указанное оборудование сдано в промышленную эксплуатацию в сентябре 2011 года, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан сторонами 25.10.2011. Таким образом, течение гарантийного срока прекратилось с 26.10.2012, остановка парового котла произошла 31.10.2014.

Кроме того, направляя ответчику письмо с требование прислать представителя для выяснения причин некорректной работы системы автоматики котла, истец не указал дату и время осмотра. Доказательства направления письма исх. N 603-А от 10.11.2014 в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец, не дождавшись действий ответчика, в день направления письма исх. N 603-А заключил договор с третьим лицом на выполнение работ по исправлению дефектов.

Поскольку истец доказательств наличия у ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших за пределами гарантийного срока, не представил, равно как и доказательств соблюдения процедуры вызова ответчика для фиксации дефектов, у ООО "Энергоформ" отсутствует обязанность по их устранению.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-81241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова