Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-5441/15

21 августа 2015 г.

А79-3006/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (428000, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 5, офис 81; ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015

по делу N А79-3006/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Пионерская, владение 22; ИНН 2128041607, ОГРН 1022101147067) и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.03.2015 по делу N 30/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2015 по делу N 30/04-АМЗ-2014 в части признания действий администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Автолайн" нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась администрация г.Новочебоксарска с аналогичным требованием.

Для совместного рассмотрения определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела в одно производство с присвоением N А79-3006/2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2015 дело назначено к слушанию на 08.07.2015 в 15 час. 30 мин.

ООО "Крокус Авто" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о привлечении его по делу N А79-3006/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению Общества, достигнутое ООО "Автолайн" и администрацией г.Новочебоксарска незаконное соглашение непосредственно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению пассажирских перевозок, на совершение которых оно имеет лицензию.

08.07.2015 в судебном заседании Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел ходатайство ООО "Крокус Авто", однако не нашел возможным в данном судебном заседании принять по делу итоговый судебный акт и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе ООО "Крокус Авто" в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства по делу.

ООО "Крокус Авто" не согласилось с определением от 08.07.2015 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автолайн" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Орган местного самоуправления, ООО "Крокус Авто", антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Крокус Авто" не представило в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО "Автолайн" или администрации г.Новочебоксарска.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3006/2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015 по делу N А79-3006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова