Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10376/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А72-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2015, от третьего лица Илькина А.В. - явился лично, паспорт, от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 по делу N А72-8694/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск, третьи лица: Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Илькин Александр Васильевич, Цатурян Игорь Михайлович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 295 920 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илькин Александр Васильевич, Цатурян Игорь Михайлович, Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 взыскано с истца в пользу ответчика 18000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Илькин А.В. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полисом страхования транспортного средства серии 0003340 N 100313609/ 13 ТЮЛ).

В соответствии с полисом страхования: застрахованное транспортное средство: Toyota Alphard, VIN кузова ITEGS21H208072890, 2013 г.в.; срок страхования с 31.07.2013 по 30.06.2015; страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (Автокаско); страховая сумма - 2 740 000 руб. 00 коп.; выгодоприобретатель - ООО "Управление механизации N 1".

06.03.2014 в 16 час. 45 мин. на 52 км автодороги Самара - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 471 ЕХ 163, принадлежащего Цатурян И.М., под управлением Илькина А.В., и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, под управлением Чумакова В.В.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2014.

В результате ДТП автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, получил механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещение не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО "Экспертное бюро "Гарант" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 85/03/14 от 30.05.2014, составленному ООО "Экспертное бюро "Гарант" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 2 124 954 руб. 57 коп.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, считает, что, поскольку страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение (Автокаско) составляет 2 740 000 руб. 00 коп., следовательно, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 85/03/14 от 30.05.2014, превышает 70 % страховой суммы, указанной в полисе страхования ТС (п. 1.6.32 Правил страхования), то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 740 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли все повреждения на ТС истца механизму ДТП, следообразующему объекту - второму ТС, административному материалу (схеме места ДТП, объяснениям участников)? Какие повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного ТС истца, в ценах на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертами ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в экспертом заключении N 026-043-02-00565 от 03.03.2015 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу экспертами перечислены повреждения, полученные ТС (т. 2, л.д. 159-161) и указано, что перечисленные повреждения транспортного средства Toyota Alphard, государственный номер В 095 CP 73, могут соответствовать механизму ДТП от 06.03.2014;

по второму вопросу: на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля Toyota Alphard, 2013 года выпуска, VIN N JTEGS21H208072890, государственный регистрационный знак В 095 CP 73, составляет 2 466 200 рублей, с учетом износа составляет 2 233 800 рублей. Определить стоимость на дату ДТП (06.03.2014) не представляется возможным в связи с отсутствием ценовой информации, а также нестабильной экономической ситуацией.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Истцом и ответчиком заключение экспертов не оспорено.

Судом первой инстанции заключение экспертов ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" N 026-043-02-00565 от 03.03.2015 обоснованно принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При данных обстоятельствах, данный случай относится к страховым случаям, иного ответчиком не доказано и не оспаривается.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 ст. 963 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы N 026-043-02-00565 от 03.03.2015 подтвержден факт конструктивной гибели автомобиля.

12.05.2015 поступил административный материал по ДТП от 06.03.2014, изучив который ответчик признал факт получения заявленных истцом повреждений в указанном ДТП и заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, ответчик согласился с фактом конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.1.8 Правил страхования от 21.09.2012 при конструктивной гибели транспортного средства предусматривается два варианта выплаты страхового возмещения с учетом волеизъявления Страхователя:

п. 11.1.8.1. ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя);

п. 11.1.8.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

Истец выбрал вариант в соответствии с п. 11.1.8.2 Правил страхования от 21.09.2012.

В соответствии с условиями Правил страхования от 21.09.2012 обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту является заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

Указанное соглашение было заключено сторонами 18.05.2015 (протокол разногласий подписан 25.05.2015 г.), но так как стороны не достигли соглашения по вопросу о сумме страхового возмещения, в соглашении указали, что сумма будет определена судом.

28.05.2015 истец передал ответчику транспортное средство, документы и ключи, что подтверждается актом.

В соответствии с условиями Правил страхования от 21.09.2012, ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 2 444 080 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172386 от 04.06.2015 и страховым актом 230993/14 от 03.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 11.1.8.2. Правил страхования от 21.09.2012 г. определяется, каким образом рассчитывается сумма страхового возмещения в случае признания факта конструктивной гибели а/м (при передаче а/м Страховщику).

Согласно указанному пункту: "... если договором страхования (в том числе указанными в договоре дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил...." Согласно п. 4.10: "Если иное не предусмотрено договором страхования на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год..."

Договор до ДТП действовал с 31.07.2013 по 06.03.2014, т.е. 219 дней

18%/365 = 0, 05 % в день

0,05% х 219 = 10,95 % (процент, на который уменьшилась страховая сумма на день ДТП 2 740 000 - 10, 95 % = 2 439 970

Ответчик оплатил 2 444 080 рублей, то есть исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о несогласии с тем, что выплата должна производиться в соответствии с условиями Правил страхования от 21.09.2012 г. и ссылка на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона, страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил страхования от 21.09.2012 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования. Принимая во внимание положения статьи 422 ГК РФ, стороны договора страхования были вправе согласовать данное условие. Такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям статьи 947 ГК РФ ни каким-либо иным нормам права.

И поскольку стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы, ссылки Истца на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании полной страховой суммы по договору страхования серия 0003340 N 100313609 противоречит положениям Правил страхования, Гражданского кодекса РФ и самой природе договора страхования, так как ведет к одностороннему изменению условий договора, учитывая, что ООО "Страховая компания "Согласие" правомерно произвело расчёт страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства с учётом износа, а не в размере страховой суммы, установленной договором страхования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал в иске и отнес судебные расходы по экспертизе на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 по делу N А72-8694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин