Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-6290/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-34882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Ковалев Д.В. (доверенность от 10.02.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-34882/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (ОГРН 1072320005394)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Живой звук"

(ОГРН 1027739056762)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой звук" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 209 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27097,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1009750 руб. сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (лист дела 69)

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2015 (с учетом исправительного определения от 30 марта 2015) с ООО "Живой звук", в пользу ООО "Сочи-Траст-Безопасность" взыскана задолженность в размере 1 009 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097,50 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Живой звук", указав в жалобе следующие доводы.

1. В решении указано об изготовлении решения 12.02.2015 г., а резолютивная часть -16.02.2015 г.

2. Ответчик не был извещен надлежащим образом, доказательств надлежащего уведомления в деле не имеется.

3. Судом нарушена ст. 35 АПК РФ, так как, спор рассмотрен по месту нахождения истца, а не ответчика. Суд обязан был передать дело на рассмотрение по подсудности. При вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, определением от 29 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель истца доводы иска поддержал, пояснил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края, так как согласно п.1.1 договора место исполнения договора- горнолыжный курорт "Роза Хутор" в пос. Красная Поляна Краснодарского края. По договору, в котором указано место его исполнения, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требование ответчика противоречит условиям договора, место исполнения договора - горнолыжный курорт "Роза Хутор" в пос. Красная Поляна Краснодарского края.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 1.1 спорного договора прямо установлено место исполнения договора - город Сочи, территория ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в пос. Красная Поляна.

Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края, реализовав тем самым, предоставленную ему правилами об альтернативной подсудности процессуальную возможность выбора компетентного суда. Таким образом, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил территориальной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что задолженность ответчиком не погашена, наличие задолженности признано письмом от 23.07.2014 г.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между истцом ООО "Сочи-Траст-Безопасность" (исполнитель) и ответчиком ООО "Живой звук" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 5/341-ФО, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по охране территории площадки городской активности, расположенной по адресу: г. Сочи на территории ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"" в пос. Красная Поляна (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 2 774 000 руб. (из расчета 170 руб./час*16320 часов).

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется после подписания договора перечислить 30% от суммы указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 832 320 руб.

Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением от 25.11.2013 N 1272 ответчик перечислил в адрес истца предоплату в сумме 832320 руб.

02.09.2013 г. между истцом ООО "Сочи-Траст-Безопасность" (исполнитель) и ответчиком ООО "Живой звук" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 5/342-ФО, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по охране территории площадки городской активности, расположенной по адресу: г. Сочи на территории МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"" (Адлерский район, ул. Ромашек, 1) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 1 496 000 руб. (из расчета 170 руб./час*8 800 часов).

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется после подписания договора перечислить 30% от суммы указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 448800 руб.

Платежным поручением от 25.11.2013 N 1273 ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 448 800 руб.

За оказанные ответчику охранные услуги по вышеуказанным договорам в адрес заказчика были направлены счета на оплату от 24.02.2014 N 1009 на сумму 1219 410 руб. и от 21.03.2014 N 1010 на сумму 1435 650 руб. и акты оказанных услуг от 22.04.2014 N 1010 на сумму 2 267 970 руб. и от 24.02.2014 N 1009 на сумму 1 668 210 руб.

Согласно актам выполненных работ, общая сумма оказанных услуг составила 3 936 180 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 926 430 руб., согласно расчету на 10.02.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 009 750 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2014. Акт подписан сторонами и удостоверен оттисками печатей ООО "Сочи-Траст-Безопасность" и ООО "Живой звук".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2014, скрепленным печатями и подписанным ООО "Сочи-Траст-Безопасность" и ООО "Живой звук". (лист дела 92). Согласно данных указанного акта задолженность составляет 1 409 750 руб. ООО "Живой звук" подлинность указанного документа под сомнение не поставило, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявило. Напротив, из содержания акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 22.07.2014 следует, что ответчик признал перед истцом сумму основного долга по договору в размере 1 409 750 руб. В письме ответчика датированном 23.07.2014 г. о выразил согласие с задолженностью, указанной в акте сверки, выразил намерение погасить задолженность.

Как пояснил представитель истца ответчик платежными поручениями N 1172 от 23.07.2014, N 1560 от 26.11.2014, N 1688 от 25.12.2014 г. оплатил 400 000 руб. (лист дела 90),иных платежей от ответчика не поступало.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о выявленных недостатках оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, неопределенность между сторонами относительно исполнения договора отсутствовала, в связи с чем, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в сумме 1 009 750 руб.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 27097,50 руб., по платежному поручению N 223 от 08.09.2014.Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 23097,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-34882/2014 отменить.

Принять по делу N А32-34882/2014 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живой звук" (ОГРН 1027739056762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (ОГРН 1072320005394) задолженность в размере 1009750 руб., расходы 25097 руб. 50 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (ОГРН 1072320005394) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов