Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9835/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-19868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Гэллэри Сервис": не явились;

от заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-19868/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

к Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Гэллери Сервис" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении N 047-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года требование общества удовлетворено, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить постановление в силе.

В обоснование жалобы Административная комиссия указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, выдача разрешения на установку рекламной конструкции отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем и ответственность за нарушение местного законодательства должна наступать в соответствии с муниципальным правовым актом, следовательно, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения является ошибочным. Податель жалобы отмечает, что изменения в Закон N 52-ОЗ внесены Законом Свердловской области от 27.05.2015 N 38-ОЗ и вступили в силу 24.06.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, отмена в судебном порядке постановления Административной комиссии незаконна.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 в ходе обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, в 45 метрах восточнее дома N 65, специалистами администрации установлен факт размещения двусторонней рекламной конструкции в виде баннера. На рекламной конструкции с одной стороны размещена реклама MTС (тариф Smart), с другой стороны - реклама Мотив (тариф "Очень простой. Очень честный"), также установлено, что рекламная конструкция не входит в схему размещения рекламных конструкций на территории Кировградского городского округа, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется обществом без разрешения органа местного самоуправления,

26.03.2015 по данному факту в отношении общества заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом управления архитектуры,

землепользования, муниципального имущества и природопользования администрации Кировградского городского округа составлен протокол об административном правонарушении N 46.

10.04.2015 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 047-2015, которым общество

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17

Закона N 52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года требование общества удовлетворено, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе, утвержденным Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 14.06.2013 N 854 (далее - Правила благоустройства), установка рекламных конструкций осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством

и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.6 Правил благоустройства предусмотрено, что установка вывесок, указателей, информационно-рекламных носителей должна производиться только после согласования с собственником объекта, на котором они располагаются, и с администрацией Кировградского городского округа.

В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства размещение и эксплуатация наружной рекламы на территории Кировградского городского

округа осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию

рекламной конструкции выданного администрацией Кировградского городского округа, в соответствии с федеральным законом "О рекламе", нормативными правовыми актами Кировградского городского округа, требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке в 45 метрах восточнее дома 65 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области обществом эксплуатируется рекламная конструкция. С одной стороны размещена реклама MTС (тариф Smart), с другой стороны - реклама Мотив (тариф "Очень простой. Очень честный"). Размещённая на спорной конструкции информация является рекламой, предназначена для неопределённого круга лиц.

Общество "Гэллери Сервис" не имеет соответствующего разрешения органа местного самоуправления на эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исходя из того, что вопросы выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций урегулированы Федеральным законом "О рекламе" и ответственность за нарушение требований данного закона также установлена федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при конкуренции специальной правовой нормы федерального закона с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона, имеющей приоритетное значение.

Следовательно, соответствующий вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения в постановлении Административной комиссии от 10.04.2015 N 047-2015 является правомерным.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 10.04.2015 содержит неправильную квалификацию правонарушения, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ Законом Свердловской области от 27.05.2015 N 38-ОЗ внесены изменения, которые вступили в силу 24.06.2015 (после вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2015). Новая редакция ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ свидетельствует о том, что в случае, если федеральным законом не установлена ответственность за те же деяния, что и предусмотренные ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, то ответственность за них наступает по Закону N 52-ОЗ.

Следовательно, указанная норма ч.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в новой редакции) отсылает к КоАП РФ в случае установления им административной ответственности за аналогичные правонарушения, а соответствующие изменения, внесенные в ч.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ подтверждают правовую позицию суда первой инстанции о необходимости квалифицировать спорное деяние по федеральному законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе административной комиссии доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают основанные на верном применении норм материального права выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-19868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб