Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-3838/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А69-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2015 года по делу N А69-1158/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г.Кызыл; далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 314/271-ЖИ-2/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение;

- нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения;

- вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в промерзании межпанельных швов, образовании плесени и сырости в квартире не установлена и не доказана; согласно заключению эксперта ОАО "Тувагражданпроект" причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида; в отношении промерзания межпанельных швов также в заключении указано, что основными причинами промерзания стеновых панелей являются нарушения технологии при производстве изделий, утепления и деформационных швов;

- административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении 09.04.2015, т.е. до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (до 01.06.2015).

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании обращения гражданки Тулуш С.Д., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская д. 12 кв. 48, вынесено распоряжение от 31.03.2015 N 314/271-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении общества, обслуживающего многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла.

Уведомление о проведении внеплановой проверки 31.03.2015 в 10 час. 30 мин. обществом получено 31.03.2015.

При проведении проверки установлено, что обществом не соблюдаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: концы вентиляционных шахт над кв. 48 доведены до уровня 1,5-2-м внутри чердачного помещения, вентиляционные шахты не выступают за пределы чердачного помещения. На момент проверки в кв. N 48 дома N 12 по ул. Бай-Хаакская в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны наблюдаются следы увлажнения черного цвета, в спальной комнате в верхней части внутренней стены местами наблюдается отслоение обоев, в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка местами наблюдается грибок и пятна черного цвета, чердачное помещение данного дома захламлено строительным и бытовым мусором, детская площадка, расположенная на придомовой территории дома, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется произвести текущий (косметический) ремонт всех поверхностей подъездов дома, из-за недостаточного слоя утеплителя наблюдается переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением, требуется произвести дополнительный слой утеплителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 06.04.2015 N 314/271-ЖИ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 06.04.2015 N 314/271-ЖИ.

Уведомлением от 06.04.2015 N 314/271-ЖИ, полученным обществом 06.04.2015 (вх.N 151), административный орган пригласил законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 09.04.2015 в 14 час. 30 мин.

09.04.2015 административным органом в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 314/271-ЖИ-1/15, в котором отражено нарушение обществом пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Уведомлением от 13.04.2015, полученным обществом 13.04.2015, административный орган назначил рассмотрение дела на 14.04.2015 на 14 час. 00 мин.

14.04.2015 руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества вынесено постановление N 314/271-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 N 314/271-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 314/271-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 06.04.2015 и от 13.04.2015 N 314/271-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Оспаривая законность постановления, общество среди прочего заявило довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2015. Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с обращением гражданки Тулуш С.Д. (распоряжение от 31.03.2015 N 314/271-ЖИ, л.д. 27), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 N 314/271-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения. В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская д. 12 осуществляется ООО УК "Жилсервис".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 3.2.9 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил N 170).

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.5.11 Правил N 170).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%.

Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6% (пункт 4.2.1.16 Правил N 170).

Переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом:

а) чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7 - 1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету;

б) междуэтажные перекрытия: усилить теплоизоляцию в местах их примыкания к наружным стенам (после вскрытия пола); теплоизоляцию по торцам панелей и прогонов; оштукатурить внутренние поверхности кирпичных стен в пределах подпольного пространства; уплотнить стыковые соединения панельных стен и сделать скосы из утепляющего материала шириной 25 - 30 см;

в) перекрытия над проездами и подпольями: утеплить в зонах расположения входных дверей в подъезд и вентиляционных продухов цокольных стен; при этом увеличить толщину теплоизоляции на 15 - 20% по проекту (пункт 4.3.4 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств (пункт 4.5.1 Правил N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил N 170).

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 06.04.2015 N 314/271-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 N 314/271-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская д. 12 соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что концы вентиляционных шахт над кв. 48 доведены до уровня 1,5-2-м внутри чердачного помещения, вентиляционные шахты не выступают за пределы чердачного помещения; на момент проверки в кв. N 48 дома N 12 по ул. Бай-Хаакская в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны наблюдаются следы увлажнения черного цвета, в спальной комнате в верхней части внутренней стены местами наблюдается отслоение обоев, в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка местами наблюдается грибок и пятна черного цвета, чердачное помещение данного дома захламлено строительным и бытовым мусором, детская площадка, расположенная на придомовой территории дома, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется произвести текущий (косметический) ремонт всех поверхностей подъездов дома, из-за недостаточного слоя утеплителя наблюдается переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением, требуется произвести дополнительный слой утеплителя. Собственнику квартиры нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Наличие следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоение обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появление грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламление чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительное состояние детской площадки, расположенной на придомовой территории дома, необходимость проведения текущего (косметического) ремонта всех поверхностей подъездов дома, переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением из-за недостаточного слоя утеплителя суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пунктов 3.2.9; 3.3.4; 3.5.11; 4.2.1.1; 4.2.1.16; 4.3.4; 4.5.1; 4.10.2.1; 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Шевелевич Е.П.) и обществом не опровергнут.

Возложение бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил N 170, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной появления следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоения обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появления грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламления чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительного состояния детской площадки, расположенной на придомовой территории дома. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла, а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (отсутствия у него информации от собственника квартиры N 48), не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства (наличие следов увлажнения черного цвета в ванной комнате на верхней части стены с южной стороны, отслоение обоев местами в верхней части внутренней стены в спальной комнате, появление грибка и пятен черного цвета в зале из-за промерзания стены в местах сопряжения стены и потолка, захламление чердачного помещения дома строительным и бытовым мусором, неудовлетворительное состояние детской площадки, расположенной на придомовой территории дома, необходимость проведения текущего (косметического) ремонта всех поверхностей подъездов дома, переохлаждение перекрытия между кв. 48 и чердачным помещением из-за недостаточного слоя утеплителя) относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Тулуш С.Д. следует, что она неоднократно письменно (26.10.2012 вх.N 342, 05.08.2013 вх.N 1358, 06.10.2014 вх. N 3210) и по телефонам 4-00-80, 6-01-50 обращалась в управляющую компанию по факту протекания воды с крыши, промерзания и сырости, в связи с тем, что обществом по ее обращениям какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась в административный орган.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину промерзания межпанельных швов, образования плесени и сырости в квартире; сылка на заключение эксперта ОАО "Тувагражданпроект", согласно которому причиной нарушения воздухообмена в квартире, образования повышенной влажности и грибка, является установка окон из материалов поливинилхлорида, причинами промерзания стеновых панелей являются нарушения технологии при производстве изделий, утепления и деформационных швов, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года по делу N А69-1158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова