Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7356/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-27541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2015 года по делу N А45-5741/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект"

к Муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "УЗС ПТС"

о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО Новосибирскметропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- Департамент, ответчик) при участии в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 341 846 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новосибирскметропроект" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (Исполнителем) и третьим лицом (Заказчиком) заключен договор N 14-2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке строительства объекта: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе", в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации", а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (стоимость работ) (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора: начало 16.07.2008 года; окончание 23.09.2008 года.

Цена работ - 341 846 рублей (п. 3.1 договора).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Истец, ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), Распоряжение Мэра г.Новосибирска N 233 - р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение N15/14 от 19.03.2014, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (третье лицо); соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обратился с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий вышеназванных соглашений, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств передачи Департаменту прав и обязанностей заказчика по договору.

Суд указал на то, что статья 79 Бюджетного кодекса РФ устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

Стороны договора N 14-2011 от 06.05.2011 участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, предметом действия статьи 79 БК РФ являются объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, а, как следует из предмета договора N 14-2011 от 06.05.2011, стороны его заключили в связи с инженерно-изыскательскими работами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

При этом, из представленных соглашения N 15/14 от 19.03.2014, от 30.04.2014 не следует, что ответчик берет на себя права и обязанности по исполнению конкретного договора вместо третьего лица.

Соглашение N 15/14 от 19.03.2014, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, в то время как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 14-2011 возникли в 2011 году.

В названном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе (раздел 3 соглашения N 15/14 от 19.03.2014), в свою очередь, договор N 14-2011 от 06.05.2011 является гражданско-правовым, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет условий его исполнения.

Поскольку третье лицо не выбывало из правоотношения по исполнению договора на выполнение инженерно-изыскательных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-5741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко