Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-5031/15

г.Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А39-705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 по делу N А39-705/2014, принятое судьей СычуговойС.И., по заявлению конкурсного управляющего Степанова Геннадия Викторовича об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации предмета залога индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любушкина И.А., находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала,в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любушкина Ивана Александровича (далее - Любушкин И.А., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Степанов Геннадий Викторовичс заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации предмета залога должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк).

Заявление поданов порядке статей 60, 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил пункт 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любушкина Ивана Александровича, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") в редакции конкурсного управляющего Степанова Г.В., установил начальную продажную цены недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Любушкина Ивана Александровича, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Дорожная, в размере 389 000 руб., а именно:

- здание конторы - 110 000 руб.,

- здание теплой стоянки - 162 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 2857 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:1930 - для эксплуатации зданий, сооружений - 106 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 748 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:1927 - для производственной деятельности - 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный актв связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд утвердил начальную продажную ценуимущества должника, которая значительно ниже рыночной стоимости, что нарушает права Банка как залогового кредитора. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с отчетом оценщика Крысина Н.Н. N 007638-200514/072 от 25.05.2015.

Конкурсный управляющий в отзыве от 07.08.2015 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.02.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-705/2014 о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (Фермерского) хозяйства Любушкина И.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Г.В.

Определением от 29.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала в общей сумме 6 578 375 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 4 955 865 руб. 26 коп. (ссудная задолженность, проценты, госпошлина), пени - 1 622 509 руб. 91 коп.

Требование Банка в сумме 5 840 634 руб. 99 коп. суд определил считать обеспеченным залогом следующего имущества должника: здание конторы, земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер земельного участка 13:02:0101005:1927 (на котором расположено закладываемое здание), здание теплой стоянки, земельный участок площадью 2857 кв.м, кадастровый номер земельного участка 13:02:0101005:1930 (на котором расположено закладываемое здание). Все объекты недвижимости согласно условиям договора N 112016/0004-7/1п от 04.03.2011 об ипотеке (залоге недвижимости)и материалам дела принадлежат залогодателю Любушкину И.А. на праве собственности и расположены по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Дорожная.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Г.В., определением суда срок конкурсного производства продлен до 07.10.2015.

Осуществляя в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Любушкина И.А. мероприятия по реализации имущества должника, конкурсный управляющий Степанов Г.В. обратился в с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП главы КФХ Любушкина И.А., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и установлении начальной продажной цены залогового имущества - четырех объектов недвижимости, в размере 389 000 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в настоящем споре возникли по определению начальной продажной цены залогового имущества должника Любушкина И.А., принадлежащего последнему на праве собственности, находящемуся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и указанной в пункте 1.6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по данному делу), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Любушкина И.А., являющегося предметом залога у залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (здания конторы, здания теплой стоянки и двух земельных участков, функционально обеспечивающих указанные объекты недвижимости), не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 130, 131, 138, 143, 147 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства), учитывая пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, рыночная стоимость имущества определяется независимым оценщиком. Конкурсные кредиторы не вправе определять рыночную стоимость и начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога.

В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, если в порядке, установленном законодательством РФ, не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету N 14/06/14 от 17.06.2014 об определении рыночной стоимости залогового имущества, проведенной независимым оценщиком Денисовым А.Н., рыночная стоимость залогового имущества должника на указанную дату составила 303 000 руб., в том числе: здания конторы - 35 000 руб. (включая земельный участок под ним - 8181 руб.), здание теплой стоянки - 268 000 руб. (включая земельный участок под ним - 31 516 руб.). Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора шестимесячный срок действия настоящего отчета истек.

Конкурсным управляющим Степановм Г.В. в процессе судебного разбирательства по данному спору на основании договора N 072 от 20.05.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Любушкина И.А., проведена повторная оценка спорного залогового имущества должника, с привлечением независимого оценщика Крысина Н.Н., осмотревшего объекты недвижимого имущества. Оценщиком Крысиным Н.Н., аккредитованы при саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (свидетельство об аккредитации от 29.08.2014), выполнен отчет об оценке залогового имущества N 007638-299514/072 от 25.05.2015. Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Любушкину Ивану Александровичу и заложенного кредитору ОАО "Россельхозбанк", составила 389 000 руб., в том числе: здание теплой стоянки - 162 000 руб., здание конторы - 110 000 руб., земельный участок площадью 2857 кв.м - 106 000 руб., земельный участок площадью 748 кв.м- 11 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" представлен иной отчет оценщика Денисова А.Н. об определении рыночной стоимости залогового имущества должника N 01/05-2015 от 21.05.2015 (дата оценки 29.04.2015), где рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена в размере 1 889 000 руб., в том числе здание теплой стоянки - 1 632 000 руб., (включая земельный участок под ним - 291 000 руб.), здание конторы - 257 000 руб. (включая земельный участок под ним - 76 000 руб.).

Таким образом, в материалы дела представлены отчеты оценщиков Денисова А.Н. и Крысина Н.Н., выполненные соответственно 29.04.2015 и 25.05.2015 на одни и те же объекты оценки, величина рыночная стоимости которых отличается почти в пять раз.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточно степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции, представленной именно залоговым кредитором, в том числе в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами спора отчеты об оценке, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества оценщиком Денисовым А.Н. (отчет об оценке N 01-05/2015 от 29.04.2015, дата составления отчета 21.05.2015), последний не имел аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антиризисных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Степанов Г.В.

Банк в свою очередь не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в обжалуемом определении справедливо отмечено, что предметом настоящего является наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с чем при реализации имущества на электронных торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона (торгов), то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.При этом начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

При этом из представленных в материалы дела сведений службы судебных приставов Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району УФССП России по РМ, усматривается, что спорное имущество должника в ходе исполнительного производства реализовано не было по цене 2 295 000 руб. в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника Люубшкинаи.А., состоящего в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в размере 389 000 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 по делу N А39-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Мордовский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова