Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-20294/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - жилищная инспекция - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-20294/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-10311/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-10311/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.02.2015 N 628/15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "СМ-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.04.2015 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 17.04.2015 по делу N А56-10311/2015 подана Обществом 09.07.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации сроке - до 05.05.2015 (включительно, с учетом выходных и праздничных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение суда от 17.04.2015 по делу N А56-10311/2015 было получено Обществом только 02.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп организации.

Вместе с тем, почтовый конверт (или иной документ), подтверждающий дату получения Обществом копии решения суда по настоящему делу, подателем жалобы не представлен; входящий штамп, проставленный Обществом, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим дату получения Обществом копии решения суда.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении его заявления в порядке упрощенного производства (копия определения суда от 26.02.2015 получена Обществом 12.03.2015). Решение суда от 17.04.2015 по делу N А56-10311/2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http://www.аrbitr.ru 21.04.2015, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://spb.arbitr.ru 22.04.2015. Таким образом, Общество (инициатор рассмотрения дела в суде) имело возможность отследить результат рассмотрения дела, ознакомиться с решением суда и своевременно направить апелляционную жалобу.

Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМ-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (регистрационный номер 13АП-20294/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах; почтовый конверт с описью вложения в ценное письмо.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева