Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6138/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А31-10779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-10779/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "КЮЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 23.09.2014 N 03-04/60, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление ООО "КЮЗ "Топаз" принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.12.2014, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-10779/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае скорректированная справка в банк паспорта сделки была представлена Обществом 12.11.2013, в то время как указанная справка должны была быть представлена не позднее 31.10.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО "КЮЗ "Топаз" в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2013 было получено Обществом 12.11.2013 и не могло быть представлено в уполномоченный банк в установленный срок. Представленные Обществом арбитражному суду копии дополнительного соглашения от 10.10.2013 и сопроводительные письма не должны были быть оценены им как допустимые доказательства, поскольку их достоверность не подтверждена.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КЮЗ "Топаз" заключен договор от 24.10.2009 N 4/09-Э с нерезидентом УП "Залант" (Покупатель, Беларусь) на предмет поставки товаров. Сумма контракта - 250000000,00 рублей.

13.08.2013 нерезиденту отгружен товар на сумму 7452400,30 рублей. Справка о подтверждающих документах по данной отгрузке представлена в банк паспорта сделки 11.09.2013.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, датированное 10.10.2013, которым предусмотрено изменение срока оплаты по поставке на сумму 7452400,30 рублей.

Скорректированная справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, предусматривающего обязанность представления скорректированной справки в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения (в данном случае не позднее 31.10.2013).

09.09.2014 по факту нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки должностное лицо Территориального управления в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" составило протокол об административном правонарушении N 5, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 12-13).

23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" вынесено постановление N 03-04/60, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КЮЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки, а именно: скорректированная справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, в то время как должна была быть представлена, учитывая факт заключения 10.10.2013 дополнительного соглашения к контракту, не позднее 31.10.2013.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "КЮЗ "Топаз" были представлены экземпляр дополнительного соглашения дотированного 10.10.2013, сопроводительное письмо от УП "Залант" от 28.10.2013 (исх.N 173) и журнал учета Обществом входящей корреспонденции, свидетельствующие, что фактически датой подписания Обществом дополнительного соглашения с учетом положения пункта 9.3 Инструкции N 138-И является 28.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скорректированная справка представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013 своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ООО "КВЗ "Топаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеназванные документы были представлены в материалы административного дела только в судебном заседании суда первой инстанции. При этом они правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства по данному делу, отвечающие в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ признакам относимости и допустимости, поскольку они имеют непосредственное отношение к данному делу и существенное значение для его рассмотрения. У Общества отсутствовала возможность представить их в ходе рассмотрения административного дела Территориальным управлением, поскольку представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и представитель юридического лица был лишено возможности участвовать при рассмотрении этого протокола в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав постановление административного органа от 23.09.2014 N 03-04/58 незаконным и отменив его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Территориальным управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Доводы Территориального управления о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Территориального управления со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ о недопустимости представленных Обществом доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных Обществом документах, или ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-10779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова