Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-6050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-16987/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-6615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Звенигород - Раевского С.С. (представителя по доверенности от 19.01.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Микульшина И.Г. (представителя по доверенности от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-6615/155, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), выразившееся в принятии решения о приостановлении действия разрешения от 25.12.2014 N RU 50332000-109 на строительство многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием рекомендации Градостроительного совета Московской области по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилой комплекс, корпус N 3 с автостоянкой по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, Министерства имущественных отношений Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация выдала обществу разрешение от 25.12.2014 N RU 50332000-109 на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса, корпус 3 с автостоянкой по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе.

В дальнейшем администрация приняла постановление от 31.12.2014 N 1548 "О приостановлении действия разрешения на строительство от 25.12.2014 N RU 50332000-109" со ссылкой на отсутствие рекомендации Градостроительного совета Московской области по выдаче указанного разрешения.

Не согласившись с действиями администрации по вынесению постановления от 31.12.2014, общество 06.02.2015 оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Такое условие для получения разрешения на строительство, как рекомендация Градостроительного совета Московской области не предусмотрено положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, не основано на них.

Такое условие для приостановления действия разрешения на строительство, как отсутствие названной рекомендации также не предусмотрено положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, не основано на них.

Довод администрации о том, что при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан учитывать предложения и рекомендации Градостроительного совета Московской области, отклоняется, поскольку решение совета носит рекомендательный характер и может учитываться уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса, между тем получение рекомендации Градостроительного совета Московской области не является обязательным условием в соответствии с положениями Градостроительного кодекса для выдачи разрешения на строительство.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-6615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова