Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30571/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-11654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-11654/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-88),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (ОГРН 1025004062995, ИНН 5032082171, 143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Транспортная, 2, дата регистрации 21.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, ИНН 7725579564, город Москва, улица Героев Панфиловцев, 7, дата регистрации 21.08.2006)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдина М.Г. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАКТОРГ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 837 341 руб. 03 коп. неустойки в размере 43 256 руб. 64 коп., с учетом уточненя исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования ООО "ВЭЛЛА" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N ОП0162/10, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товары в собственность покупателя в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 к договору ответчик обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки. Оплата производится на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик совершил частичную оплату поставленного товара.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 837 341 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные, несостоятельны, поскольку доказательства отсутствия таких полномочий в суде первой инстанции ответчиком не представлены, соответствующие процессуальные заявления не сделаны.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании п. 10.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 43 256 руб. 64 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-11654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский