Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-3480/14

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-19336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Атлант": Радценко О.Э. на основании доверенности N 3 от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, МУП "Водоканал "Еловский": Наборщикова Т.Ф. на основании доверенности от 17.08.2015, паспорта,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шубина Екатерина Михайловна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал "Еловский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

о признании обязательств установленных решением суда прекращенными в связи с зачетом встречного однородного требования

по делу N А50-19336/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал "Еловский" (ОГРН 1075944001220, ИНН 5944305529)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шубина Екатерина Михайловна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал "Еловский" (далее - МУП "Водоканал "Еловский") с требованием о взыскании 274 493 руб. 45 коп., из которых 241 845 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 32 648 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Водоканал "Еловский" в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскано 241 845 руб. 39 коп. задолженности, 32 648 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с МУП "Водоканал "Еловский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 489 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Пермского края от 19.03.2015 произведена замена взыскателя ООО "Тепломонтаж" на правопреемника ООО "АТЛАНТ" по исполнительному листу серии АС N 4956550, выданному 06.06.2014 по делу N А50-19336/2013.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 4956550, выданному 06.06.2014 по делу N А50-19336/2013.

В судебном заседании 13.05.2015 судом удовлетворено ходатайство должника об изменении предмета заявления, согласно которому просит признать прекращенными обязательства МУП "Водоканал "Еловский", установленные решением суда по настоящему делу, в пользу правопреемника ООО "Атлант" в связи с зачетом встречного однородного требования от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления МУП "Водоканал "Еловский" о признании прекращенными обязательств МУП "Водоканал "Еловский", установленных решением суда по настоящему делу, в пользу правопреемника ООО "Атлант" в связи с зачетом встречного однородного требования от 13.03.2015 отказано. МУП "Водоканал "Еловский" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 103 от 23.04.2015.

МУП "Водоканал "Еловский", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало со ссылками на п. 5.1. ст. 64 ГК РФ, на утрату юридической силы с 01.09.2014 п. 6 ст. 64 ГК РФ на то, что МУП "Водоканал "Еловский", являлось кредитором по текущим требованиям ООО "Тепломонтаж" в сумме 610568 руб. 47 коп., при этом данное требование установлено решением по делу N А50-16403/2013 (выдан исполнительный лист 17.02.2014), в рамках настоящего дела установлена и взыскана с МУП "Водоканал "Еловский" в пользу ООО "Тепломонтаж" задолженность в сумме 274493 руб. 45 коп. (решение от 05.02.2014), при этом 25.11.2014 совершена уступка права требования между ООО "Тепломонтаж" и Шубиной Е.М., 15.01.2015 МУП "Водоканал "Еловский" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму уступленного права, после поступления 04.02.2015 от ООО "Атлант" уведомления об уступке права требования (договор от 12.01.2015) в адрес заявителя, последним направлено заявление о зачете 13.03.2015, в связи с чем МУП "Водоканал "Еловский", не согласно с выводом суда о том, что зачет невозможен. Заявитель полагает, что условия проведения зачета, предусмотренные ст. 412 ГК РФ МУП "Водоканал "Еловский" соблюдены, ограничения, предусмотренные ст. 411 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал "Еловский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требование удовлетворить, указывания на отсутствие необходимости в рамках рассмотрения заявления руководствоваться нормами ФЗ "О не состоятельности (банкротстве").

От ООО "Атлант" поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" доводы отзыва поддержал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал "Еловский" (должник), обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что на момент получения от ООО "Атлант" уведомления об уступке права требования сумм, взысканных по решению по делу N А50-19336/2013, у ООО "Тепломонтаж" имелось перед МУП "Водоканал "Еловский" денежное обязательство в размере 583 131 руб. 56 коп. суммы основного долга, 27436 руб. 91 коп. процентов, 1500 руб. расходов, взысканных на юридические услуги, на основании исполнительного листа серии АС N 004595091, выданного 17.02.2014 по решению Арбитражного суда от 19.12.2013 по делу NА50-16403/2013.

13.03.2015 на основании ст. 412 ГК РФ МУП "Водоканал "Еловский" заявило ООО "Атлант" о зачете встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения на сумму уступленного права, указанное заявление получено 19.03.2015, возражений не поступило, в связи с чем, должник полагает, что долг МУП "Водоканал "Еловский" перед ООО "Атлант" погашен, однако, 07.05.2015 ООО "Атлант" предъявило в банк исполнительный лист по исполнительному листу серии АС N 4956550, выданный по делу N А50-19336/2013, и с расчетного счета МУП "Водоканал "Еловский" списаны денежные средства в размере 274 493 руб. 45 коп., что подтверждено инкассовым поручением N 6550 от 07.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обязательство ООО "Тепломонтаж" перед МУП "Водоканал "Еловский" на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2014 по делу N А50-16403/2013, прекращено в связи с его ликвидацией. При этом законом или иным нормативным актом исполнение обязательства ООО "Тепломонтаж" на ООО "Атлант" не возлагается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей МУП "Водоканал "Еловский" и ООО "Атлант", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-16977/201 конкурсное производство в отношении ООО "Тепломонтаж" завершено, 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Тепломонтаж", принимая во внимание, что в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), обязательство ООО "Тепломонтаж" перед МУП "Водоканал "Еловский" на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2014 по делу NА50-16403/2013, прекращено в связи с его ликвидацией.

При этом законом или иным нормативным актом исполнение обязательства ООО "Тепломонтаж" на ООО "Атлант" не возлагается. Ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь указывает на возможность должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но не обязывает нового кредитора исполнять требование должника к первоначальному кредитору.

Принимая во внимание, что к моменту получения МУП "Водоканал "Еловский" уведомления ООО "Атлант" об уступке прав требования и заключении договора цессии с Шубиной Е.М. от 12.01.2015 (04.02.2015), требование МУП "Водоканал "Еловский" к ООО "Тепломонтаж" погашено, учитывая, что 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Тепломонтаж", соответственно проведение зачета в порядке ст. 412 ГК РФ невозможно по причине отсутствия требования МУП "Водоканал "Еловский" к ООО "Тепломонтаж".

Оснований для принятия доводов со ссылкой на заявление о зачете от 15.01.2015 МУП "Водоканал "Еловский" также не имеется, учитывая, что соответствующее заявление сделано после 29.12.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации).

Доводы со ссылками на ст. 64 ГК РФ не принимаются, учитывая, что в данной статье речь идет о ликвидируемых должниках, в то время, как ООО "Тепломонтаж" не является ликвидируемым должником, а является должником, признанным банкротом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании прекращенными обязательств МУП "Водоканал "Еловский", установленных решением суда по настоящему делу, в пользу правопреемника ООО "Атлант" в связи с зачетом встречного однородного требования от 13.03.2015.

При этом при конкуренции общей и специальной норм права, предпочтение отдается специальной норме права, которой, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела является ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования МУП "Водоканал "Еловский" к ООО "Тепломонтаж" относится к текущим платежам должника.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что МУП "Водоканал "Еловский", вопреки доводам жалобы, о том, что его права нарушены конкурсным управляющим, поскольку им не сделано заявление о зачете до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации 29.12.2014, учитывая результаты рассмотрения дел N А50-19336/2013 (решение от 05.02.2014) и NА50-16403/2013 (решение от 19.12.2013), поскольку на протяжении длительного периода времени после принятия решений (более 10 месяцев) и получения МУП "Водоканал "Еловский" исполнительного листа по делу N А50-16403/2013 МУП "Водоканал "Еловский" могло самостоятельно реализовать свое право и сделать заявление о зачете, поэтому апелляционный суд полагает, что злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего по отношению к должнику не допущено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-19336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская