Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29865/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-21294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" и ИП Лукиной Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-21294/2015, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543) к Индивидуальному предпринимателю Лукиной Елене Викторовне (ОГРНИП 308246802300182)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 65-68, 83) к ИП Лукиной Е.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 24.03.2009 N 270/1/КРК в размере 677 247 руб. 84 коп., ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 135 449 руб. 56 коп., с учетом применения к ней статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "ТД "КАМЕЯ Со" - изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 677 247 руб. 84 коп., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат резолютивной части решения;

- ИП Лукина Е.В. - отменить решение суда первой инстанции и еще уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.03.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2760/КРК1893 в рамках которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 г.) истец поставил ответчику по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий, товар на общую сумму 1 093 621 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, то истец на основании п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2914 г. к договору начислил ответчику неустойку в сумме 677 247 руб. 84 коп. за суммарный период с 29.03.2014 г. по 27.02.2015 г. (полный расчет - л.д. 74) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, снижении размера неустойки до 135 449 руб. 56 коп., соответственно, частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы ООО "ТД "КАМЕЯ Со" о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения противоречат друг другу, а также доводы Лукиной Е.В. о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка составляет 0,5 %, и суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее до 0,1% (обычного процента, устанавливаемого хозяйствующими субъектами при заключении подобных/аналогичных договоров), что следует из несложного математического расчета, если разделить затребованную сумму неустойки на взысканную.

Ссылку истца на различные выводы относительно неустойки, сделанные в мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого судебного акта - судебная коллегия оценивает как описки и не усматривает оснований для изменения решения по указанному основанию.

Ссылку ответчика на недостаточность снижения неустойки - судебная коллегия также отклоняет, учитывая временной период неоплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-21294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков