Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13160/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-12934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-12934/2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Ю.В. Любченко

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" ОАО обратился (далее также - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 г. N 23-38-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-38-42, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 135.1 НК РФ; взыскании государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Решением суда от 17.06.2015 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю от 20.01.2014 года N 23-38-37, N 23-38-40, N23-38-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части - отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ОАО АКБ "МОСОЛБАНК" (филиал N 23 АКБ ОАО "МОСОЛБАНК") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.11.2013 года составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 23-38-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-38-42, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48 в связи с непредставлением АКБ Московский областной банк ОАО в установленный срок в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены.

По результатам рассмотрения указанных актов материалов проверки и возражений Банка (вх. от 10.01.2014 N 000273), Инспекцией приняты решения от 20.01.2014 г. N 2338-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-38-42, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которым АКБ Московский областной банк ОАО привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому указанному решению. Общая сумма штрафов составила 140 000 руб.

Банк, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5. ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках, электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией были приняты:

* решение от 17.06.2013 г. N 191287 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета ООО "АртМастер" N 40702810130030014370;

* решение от 19.06.2013 г. N 191700 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета индивидуального предпринимателя Кургановской Е.Г. N 4080281063030016229;

* решение от 01.07.2013 г. N 191860 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета ООО "Фирма "Искра" N 40702810030030020671;

* решение от 15.07.2013 г. N 192654 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета Некоммерческой организации Черноморская коллегия адвокатов Адвокатской палаты N 40703810530130015111;

* решение от 23.07.2013 г. N 192821 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета ООО "ТЕХНОСИЛА" N 40702810330130015150;

* решение от 02.08.2013 г. N 193213 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" N 40702810430630026222 на сумму 1 400 руб.;

- решение от 02.08.2013 г. N 193401 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетного счета ООО "Мир климата" N 40702810530130015099.

По всем вышеуказанным решениям АКБ Московский областной банк ОАО в установленный срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, не представил.

Факт совершения налогового правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. I. ст. 101.4 НК РФ при обнаружении свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением: правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течении 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть состав установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и совершившим такое нарушение.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (п. 2 ст. 101.4 НК РФ).

В связи с непредставлением АКБ Московский областной банк ОАО в установленный срок в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 25.11.2013 г. составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 23-38-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-3842, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48. В актах отражен вид налогового правонарушения, имеются ссылки на соответствующие нормы НК РФ, которые нарушены АКБ Московский областной банк ОАО в части - деятельности филиала N 23 и ссылки на документально подтвержденные сведения, являющиеся доказательством совершения Банком налогового правонарушения.

Указанные акты направлены по почте 28.11.2013 г. в адрес Банка по адресу: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32 стр. 1, а также в адрес филиала N 23 АКБ Московский областной банк ОАО: 354000, г. Сочи, ул. Конституция СССР, 32, о чем свидетельствуют описи вложения в почтовые отправления, квитанции на оплату услуг почтовой связи.

Уведомлением от 28.11.2013 г. N 23-38/19717 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля состоится 10.01.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Наваганская,18, каб.12. Указанное уведомление инспекцией направлено 28.11.2013 г. по почте в адрес АКБ Московский областной банк ОАО по адресу: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32 стр.1, а также в адрес филиала N 23 Банка: 354000, г. Сочи, ул. Конституция СССР, 32, о чем свидетельствуют описи вложения в почтовые отправления, квитанции на оплату услуг почтовой связи.

В назначенный день рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля заявителем представлены возражения по актам об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 25.11.2013 года N 23-38-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-3842, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48.

Материалы мероприятий налогового контроля и возражения банка рассмотрены заместителем начальника инспекции 10.01.2014 г. при участии представителя Банка Крайнова Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 г. N 394-Д.

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, а именно: обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения или дополнения.

В соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 9 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки и возражений Банка, инспекцией приняты решения от 20.01.2014 г. N 23-38-37, N 23-38-39, N 23-38-40, N 23-38-42, N 23-38-43, N 23-38-45, N 23-38-48 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которым АКБ Московский областной банк ОАО привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 135.1 (с учетом ст. ст. 112, 114) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа, в размере 20 000 руб. по каждому указанному решению.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Существующая судебная практика подтверждает, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным.

Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2013 г. по делу N А05-11719/2012).

Как установлено, оспариваемые решения содержат обстоятельства допущенного правонарушения, в них указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, при рассмотрении материалов жалобы оснований для отмены решений налогового органа не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решений инспекции.

Нарушение инспекцией десятидневного срока при условии заблаговременного уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения актов и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и(или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и(или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Судом установлено, что ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в связи с непредставлением сведений об остатках на счетах ООО "ТЕХНОСИЛА", ООО "Фирма "Искра", ООО "АртМастер" по делу N А32-8486/2014.

Таким образом, решениями инспекции от 20.01.2014 г. N 23-38-43, N 23-38-40, N 23-38-37 Банк повторно привлечен к налоговой ответственности в отношении тех же налогоплательщиков (ООО "ТЕХНОСИЛА", ООО "Фирма "Искра", ООО "АртМастер") и в отношении тех же счетов.

При таких обстоятельствах, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств в отношении ООО "ТЕХНОСИЛА", ООО "Фирма "Искра", ООО "АртМастер" должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у инспекции не имелось оснований при вынесении решений от 20.01.2014 г. N 23-38-43, N 23-38-40, N 23-38-37 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса несколько раз.

С учетом положений НК РФ не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по одному и тому же счету одного и того же налогоплательщика-организации.

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 по делу N А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-12934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко