Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13266/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-9391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гречкина А.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13266/2015) ООО "Динамика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9391/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "Динамика"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН 1027810350446, адрес 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 54) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1127847292759, адрес 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, 15, лит. А, помещение 2-Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 884,61 руб., неустойки по состоянию на 11.02.2015 в размере 64 535,08 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей N 1360/9п (далее - Договор), по которому поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для использования им (покупателем) в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истец поставил ответчику товары, которые ответчик принял (уполномоченный представитель по доверенности).

Обязательства по оплате товара на сумму 337 884,61 руб. ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4. Договора согласовано, что датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или транспортной организации (надлежащему перевозчику) товара, указанная в товарной накладной. С этого же момента обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора отсрочка платежа составляет 60 календарных дней от даты поставки товара; первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим условиям Договора и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 11.02.2015 составил 64 535,08 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9391/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова