Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10453/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 по делу N А65-5159/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Берега" (ИНН 1656054266, ОГРН 1101690016548), г.Казань,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) от 08.12.2014 N 07-22-17215 в части отказа согласовать дизайн-проекты на вывески "Магнит", расположенные в городе Казани по адресам: ул. Чистопольская, 36, ул. Фучика, 98а, и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Тандер" путем согласования указанных дизайн-проектов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Берега" (далее - ООО "ПО "Берега").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 по делу N А65-5159/2015 указанные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 (далее - Положение), Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица, к его полномочиям относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Как видно из материалов дела, ООО "ПО "Берега" разработало для ЗАО "Тандер" дизайн-проекты средств наружной рекламы (вывесок "универсам Магнит") для арендуемых обществом помещений, в частности, по адресам: ул. Чистопольская, 36, ул. Фучика, 98а и направило эти дизайн-проекты в адрес Управления на согласование.

Письмом от 08.12.2014 N 07-22-17215 Управление сообщило, что представленное размещение средства наружной информации в виде объемных световых букв "универсам Магнит" на фасаде здания N 36 по ул. Чистопольская нарушает подпункт 9 пункта 198.4.4 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" (в редакции Решения Казанской городской Думы от 29.10.2014 N 5-37) (далее - Правила N 4-12), поскольку не учитывает единой композиционной оси; для сохранения композиционной целостности конструкцию необходимо разместить в соответствии с графическими рекомендациями.

По вопросу размещения конструкции "универсам Магнит" по ул. Фучика, 98а Управление указало, что не допускается размещение средств наружной информации на административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных объектах, имеющих общую площадь более 400 кв. м, не предусмотренных проектом такого объекта; учитывая, что концепция размещения средств наружной рекламы и информации по данному адресу отсутствует, для возможности рассмотрения размещения конструкций необходимо разработать концепцию размещения средств наружной рекламы и информации.

Кроме того, Управление проинформировало, что Исполнительным комитетом г. Казани утверждено Постановление от 29.10.2014 г N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средств наружной информации (паспорт)"; с данным постановлением можно ознакомиться на официальном сайте Управления.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение Управления в оспариваемой части незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ.

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 198.4.4 Правил N 4-12 не допускается размещение средств наружной информации на административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных объектах, имеющих общую площадь более 400 кв. м, не предусмотренных проектом такого объекта (подпункт 6) и без учета архитектурных особенностей фасада; варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются приложением к этим Правилам (подпункт 9).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Управлением того факта, что размещение средства наружной информации в виде объемных световых букв "универсам Магнит" на фасаде здания N 36 по ул. Чистопольская нарушает подпункт 9 пункта 198.4.4 Правил N 4-12. Утверждения Управления о том, что данное средство наружной информации не учитывает единую композиционную ось и что для сохранения композиционной целостности конструкцию необходимо разместить в соответствии с графическими рекомендациями, являются бездоказательными.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что Управление не представило надлежащих доказательств наличия необходимости разработки концепции размещения средств наружной рекламы и информации для размещения вывески по ул. Фучика, 98а.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылку Управления на непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.5 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пунктом 2.8 раздела II указанного Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 3.3.1 раздела III указанного Административного регламента принятие заявления и прилагаемых к нему документов осуществляется специалистом отдела документооборота и контроля Управления; специалист отдела проверяет соответствие поступивших документов требованиям данного Административного регламента; в случае наличия оснований, указанных в пункте 2.8 Административного регламента, специалист отдела отказывает в приеме документов.

Между тем в рассматриваемом случае Управление не отказало в принятии заявления по основаниям, указанным в пункте 2.8 Административного регламента, а приняло его к рассмотрению и вынесло оспариваемое решение.

Поступление заявления о согласовании дизайн-проектов почтой не препятствовало Управлению, при наличии на то оснований, отказать в приеме документов в соответствии с пунктом 2.8 раздела II и пунктом 3.3.1 раздела III указанного Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Управлением требований пункта 3 части 1 статьи 7, частей 1 и 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ.

Оспариваемое решение Управления определенно нарушает права и законные интересы ЗАО "Тандер" на осуществление экономической деятельности в арендованных им помещениях по указанным адресам.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебными актами по арбитражным делам N N А65-28624/2013, А65-13920/2014, А65-21418/2014, А65-3754/2015 с участием тех же лиц.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова