Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-6762/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-1721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-1721/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" (ИНН 7203247126) о взыскании 6 463 446 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Тюменского муниципального района - Орлова А.Ш. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 70 от 10.10.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВЕАЛПРОФ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 484 414 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в рамках дела N А60-48212/2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" (далее - ООО "ВЕАЛПРОФ", Общество, ответчик).

27.01.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

До вынесения решения по существу, истец заявил об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 696 562 рубля 36 копеек и 1766 884 рубля 47 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-1721/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЕАЛПРОФ" в пользу Администрации Тюменского муниципального района 4 696 562 рубля 36 копеек - долга, 1 766 884 рубля 47 копеек - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, суд сделал вывод о правильности начисления арендной платы без исследования данных об изменении индекса потребительских цен по Тюменской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЕАЛПРОФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО "Завод ВЕАЛПРОФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17-03/250 от 15.08.2008, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, п. Винзили, ул. Промышленная, с кадастровым номером 72:17:0301005:0404, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 7.2 договора аренды срок аренды земельного участка определен с 15.08.2008 по 14.08.2014.

Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 15.08.2008 года.

10.09.2012 между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО "Завод ВЕАЛПРОФ" было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, с 15.08.2012 по 15.08.2015.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 3.2.10 договора).

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 900 000 рублей в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистки по Тюменской области.

Коэффициент индекса потребительских цен применяется при определении размера, начиная с 01.01.2009.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Соглашением от 30.04.2013 права арендатора по договору переданы ООО "ВЕАЛПРОФ".

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки не производил, в связи с чем у ООО "ВЕАЛПРОФ" за период с 15.05.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 4 696 562 рубля 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.06.2014 было направлено письмо, содержащее просьбу погасить задолженность в двухнедельный срок. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, причин неоплаты задолженности не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из условий договора следует, что размер арендной платы установлен в твердой сумме. Однако, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке, в случае повышения коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики, который применяется при определении размера арендной платы.

Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для изменения размера арендной платы в связи с изменением коэффициента не требовалось получение согласия ответчика или заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 4 696 562 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о правильности начисления арендной платы без исследования данных об изменении индекса потребительских цен по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не указано какая индексация должна была быть применена, по мнению ООО "ВЕАЛПРОФ" и какая индексация применена неверно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, по состоянию на 27.03.2015 в размере 1 766 884 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 1 766 884 рубля 47 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции посчитал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ООО "ВЕАЛПРОФ" просило суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки Центробанка России.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что предусмотренная договором процентная ставка 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки составляет 36% годовых, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата арендной платы осуществлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных негативных последствий (в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, добровольность и полнота погашения задолженности ответчиком) само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 766 884 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за неисполнение условий договора. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-1721/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов