Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9140/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-5556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель не явился, извещено, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Хритоненков М.Н (доверенность от 22.04.2014 N 14-14), рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-5556/2015 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641) о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании задолженности в сумме 7 367 027 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 08.05.2015 в размере 247 274 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскана задолженность в сумме 7 367 027 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 274 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 071 руб. 50 коп.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 994 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа N 45-4-3070/14 от 30.09.2014, в соответствии которым поставщик (истец) обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и оказывать снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке с 01 октября 2014 по 31 декабря 2014 года, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по распределительным газопроводам, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке Поставщику, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 5.5.1 договора установлено, что расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры поставщика.

Истец выполнил обязательства и осуществил поставку газа и оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке за период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года в объеме 1 609, 185 тыс. куб.м газа на общую сумму 7 867 027 руб. 70 коп., что подтверждается трехсторонними актами о количестве поставленного-принятого газа за соответствующий период, подписанными ответчиком без замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 548, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование по взысканию задолженности в сумме 7 367 027 руб. 70 коп., со ссылками на то, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 10.11.2014 по 08.05.2015 в сумме 247 274 руб. 24 коп., в связи с несвоевременной оплатой поставленного газа и оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 274 руб. 24 коп. за спорный не принимается апелляционным судом в силу нижеизложенного.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 7 367 027 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный сторонами расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в сумме 247 274 руб. 24 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение судом первой инстанции указанной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-5556/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-5556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина