Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29880/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-24320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абертон МС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-24320/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-194)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атор медиа технологии" (ОГРН 50777446932995, 127543, г.Москва, ул.Корнейчука, д.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абертон МС" (ОГРН 1137746109610, 117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.63, к.2)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасянов Э.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атор медиа технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Абертон МС" о взыскании денежных средств в размере 2 655 755 руб. 28 коп., из которых: 1 777 712 руб. 50 коп. - основной долг, 1 073 591 руб. 15 коп. - пени (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возражений в судебном заседании о проверки части судебного акта не заявил, а ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 04.06.2015 только в части взыскания суммы неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Атор медиа технологии" и ООО "АБЕРТОН Медиа Сервис" заключен договор оказания услуг N 1711, согласно п.1.1 которого истец обязуется оказать услуги по размещению и изготовлению рекламной информации в форме плакатов и транспарантов перетяжек.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.3. договора, стоимость услуг, период размещения Постеров и адреса нахождения Рекламных конструкций, на которых размещаются Постеры, определяются в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с п.п.1.2., 2.3.1., 4.1., 4.2. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренных Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору и в соответствии с Приложением N 2 от 04.07.2014 и Приложением N 4 от 27.08.2014 к данному Договору ООО "Атор медиа технологии" своевременно и полном объеме оказало ООО "АБЕРТОН МС" услуги по размещению рекламной информации и техническое обслуживание рекламных конструкций по адресам и в периоды, указанные приложениях, что подтверждается Актом об оказании услуг N 00000034 от 28.07.2014, Актом N 00000067 об оказании услуг от 30.09.2014, подписанными истцом и ответчиком без претензий и разногласий.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 777 712 руб. 50 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.04.2015, подписанным истцом и ответчиком.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 777 712 руб. 50 коп.

Согласно п.5.6. Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 02.06.2015 в размере 1 073 591 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-24320/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абертон МС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абертон МС" (ОГРН 1137746109610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский