Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33366/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-41564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Бристоль-строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-41564/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-329)

по иску ЗАО "Группа Компаний Электрощит"- ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787)

к ООО "Бристоль-строй" (ОГРН 1117746997500)

о взыскании 105 225 892 руб. 98 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Микушкин А.Е. по доверенности от 30.01.2015 г.

От ответчика: Григорьева Н.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО " Группа Компаний " Электрощит "- ТМ Самара " (ОГРН 1036300227787) к ООО " Бристоль-строй " (ОГРН 1117746997500) о взыскании 101 276 124 руб. 30 коп. - долга, 3 949 768 руб. 68 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.08.2013 года между ООО " Бристоль-строй " (Подрядчик, ответчик) и ЗАО " ГК " Электрощит " - ТМ Самара " (Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда N 12/СТР, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству двухцепной КЛ-20 кВ от ТП-35/20кВ " ПЛП " мощностью 16 МВт до БКТП-2х630-20\04 кВ на площадке КОС-3500, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составила 117 713 033,02 рублей (п.2.1).

22.06.2014 года Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 12/СТР от 14.08.2013 года о выполнении дополнительных работ по приложению N 1 на сумму 730 523,88 рублей и по приложению N 2 на сумму 555 496,80 рублей, а всего дополнительных работ 1 286 020,68 рублей. Общая стоимость всех работ по договору составила 118 999 053,70 рублей.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 111 644 125,44 руб.

Подрядчик длительное время не обеспечивал подачу напряжения на объект, из-за чего только в декабре 2014 года ЗАО " ГК " Электрощит " -ТМ Самара " выполнило пуско-наладочные работы на сумму - 7 288 953,33 рублей и 15.12.2014 года направило в адрес ООО " Бристоль-строй " КС-2 и КС-3 по пусконаладочным работам от 25.12.2014 года и КС-11 от 15.12.2014 года - Акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 4.2 договора Подрядчик в течение 40 дней с момента получения от Субподрядчика исполнительной документации на части выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предоставленную Субподрядчиком исполнительную документацию либо направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанной документации.

Документы о выполнении пусконаладочных работ и акта приемки законченного строительством объекта получены ООО " Бристоль-строй " 16.12.2014 года (вх. N ВА/1046 и N ВА/1047) и по условиям договора до 26.01.2015 года они должны быть подписаны или в адрес ЗАО "ГК " Электрощит "-ТМ Самара " должен быть направлен мотивированный отказ.

В адрес Истца в указанный срок, ни акты, не мотивированный отказ от их подписания не поступали.

Кроме того, истцом представлен Акт N 31-05116/А-ОЭу-З35 от 15.10.2014 года, подписанный Сибирским управлением Ростехнадзора, которое выдало разрешение ОАО " Управляющая компания " Промышленно-логистический парк " на допуск в эксплуатацию электроустановки за N 31 -0516/Р-Дэу-314 от 15.10.2014 года по Объекту "ЦРП 20 Кв,РП-1,2,3 со встроенными ТП, БКТП 2x630-20/0,4 кВ, КТП 2x400-20/0,4 кВ, кабельных линий 20 кВ, по адресу :НСО, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 20", построенному Истцом в рамках Договора подряда N 12/СТР от 14.08.2013 года.

Истцом представлены Акты об устранении неисправностей от 31.10.2014 года и 15.01.2015 года о том, что Оборудование проверено, работает исправно. Претензий не имеется.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан принять результат выполненных Субподрядчиком работ и произвести оплату выполненных работ в размере, сроки и в порядке, установленными условиями Договора (п. 5.3.1).

Истец выполнил работы на общую сумму 118 933 079,25 рублей., однако ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, сумма неоплаченного долга составляет 101 276 124 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются мотивированные возражения по приемке работ, изложенные в письме от 29.04.2015 N 179/С-15, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Суд апелляционной инстанции, учитывая норму ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта подписаны ответчиком без возражений и недостатки носят явный характер. Из материалов дела следует, что заказчик пользовался результатом выполненных истцом работ, объект был принят в эксплуатацию. Поименованные в письме недостатки носят явный характер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств в сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711, 720, 746.753 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 101 276 124 руб. 30 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 - за нарушение сроков оплаты Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ. Срок оплаты наступил 26.01.2015 года. Просрочка платежа на 28.02.2015 г. составляет 33 дня. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки 3 949 768,68 рублей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-41564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров