Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-13775/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Вимтикайло О.Б. (доверенность от 09.02.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13775/2015) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-3413/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (далее - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - Завод, ОАО "НКВЗ") о взыскании 11 853 335,42 руб. задолженности по договору от 03.03.2013 N 03/14/1414067; 3 402 764,38 руб. неустойки.

Решением суда от 16.04.2015 Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что договор поставки не заключен, а возникшие между сторонами отношения являются разовыми сделками, ввиду чего договорная неустойка и условия о договорной подсудности в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Завода, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик), в лице генерального директора С.В. Бацова и Заводом (Заказчик), в лице коммерческого директора Е.А. Гречухи, действующего на основании доверенности от 01.01.2014 N 38, заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора поставило продукцию и оказало услуги по доставке продукции на сумму 15 353 335,42 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Поставленный товар принят Заводом, однако оплачен частично, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Завода указал, что договор поставки N 03/14/1414067 подписан 03.03.2013 от имени ОАО "НКВЗ" неуполномоченным лицом - коммерческим директором Гречухой Е.А., который действовал на основании доверенности от 01.01.2014 N 38, так как данная доверенность на момент подписания договора ему еще не выдана, не действовала. Обстоятельства, предусмотренные статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным лицом ОАО "НКВЗ", отсутствуют. При этом истец на момент подписания договора знал или должен был знать об отсутствии полномочий у подписанта, что видно из преамбулы договора. Кроме того, ответчик полагал, что договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, спецификация к спорному договору от 03.03.2013 N 03/14 не подписывалась, а спецификация от 03.04.2014 N 1 подписана к договору поставки от 03.03.2014 N 04/14Т, однако, договор с такой датой и номером между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 N 38, выданная коммерческому директору Гречухе Е.А., который в настоящее время согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "НКВЗ" от 28.01.2015 избран генеральным директором ОАО "НКВЗ".

Факт выдачи указанной доверенности именно 01.01.2014 ответчик не оспаривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных доказательств, в том числе, доверенности представителя ОАО "НКВЗ" - коммерческого директора Гречухи Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 N 38, исполнением договора (поставками товара) в марте 2014 года, стоящая на договоре дата "03.03.2013" является явной опечаткой, поскольку в случае заключения договора в указанную дату стороны не могли указать в его преамбуле номер и дату доверенности представителя ОАО "НКВЗ", выданной в январе 2014 года.

Неточности в указании номера или даты заключенного договора, допущенные сотрудниками сторон в составленной при оформлении договора и поставок товара документации, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на заключение договора и согласование его существенных условий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало