Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4524/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А58-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу N А58-2716/2015 по иску Евразийского банка развития (191014, ул. Парадная, д. 7, г. Санкт-Петербург) к ОАО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, ул. Ленина, д. 3, корп. 1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 1 984 899 772,77 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (третье лицо: ОАО "Мечел-Майнинг" (ИНН 5406437129, ОГРН 1085406013846, 125993, ул. Красноармейская, д. 1, г. Москва (суд первой инстанции: судья А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца - Евразийского банка развития, от третьего лица - ОАО "Мечел-Майнинг": Павлов Н.В. (доверенности от 16.12.2014, 26.11.2014);

установил:

Евразийский банк развития (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2011 N 116 в размере 1 984 899 772 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Евразийскому банку развития о признании недействительной односторонней сделки зачета, совершенной Евразийским банком развития 03.02.2015 в части суммы 244 657 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года встречное исковое заявление возвращено.

ОАО ХК "Якутуголь", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что при предъявлении встречного иска правило о судебном иммунитете ответчика по встречному иску (истца по основному) не применяется. Также полагает требования основного и встречного иска взаимосвязанными, полагая, что удовлетворение встречного иска повлечет уменьшение предъявленной к взысканию суммы долга ответчика по кредитному договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск возвращен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на наличие у Банка судебного иммунитета (пункт 1 статьи 31 устава Банка, пункт 1 статьи 3 Распоряжения Правительства РФ от 12.09.2008 N 1317-р "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 18.01.2001 N 58 (пункт 6), согласно которым факт обращения лица, наделенного международными иммунитетами, в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд такое лицо утрачивает право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

Вместе с тем, оснований для принятия встречного иска к производству не установлено.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен об оспаривании односторонней сделки зачета, совершенной Банком в связи с обеспечением обязательств компанией Мечел Карбон Сингапур. ОАО ХК "Якутуголь" полагает неверным примененный при совершении зачета курс доллара и полагает в качестве последствий зачета уменьшенным свое кредитное обязательство на большую сумму.

Вместе с тем, рассмотрение таких требований встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и рациональному рассмотрению дела.

Иски, помимо различного предмета доказывания, обосновываются разными доказательствами и их рассмотрение в различных производствах представляется более целесообразным.

Помимо этого, предъявление встречного иска связано с привлечением иностранного лица к участию в деле в качестве третьего лица - компанию Мечел Карбон (Сингапур), что также следует принципу процессуальной экономии.

Кроме того, такие требования о несогласии с суммой предъявленного долга могут быть заявлены в качестве возражений по основному иску.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждают правомерность его позиции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при наличии к этому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу N А58-2716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина