Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6383/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-11726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2015) закрытого акционерного общества "ТТК-СПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-11726/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТТК-СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1028601355067) к закрытому акционерному обществу "Запсибнефтегазспецстрой" (ОГРН 1058603853384) о признании пунктов договоров недействительными и взыскании 2 470 530 руб. 06 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТТК-СПЕЦСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "ЗАПСИБНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 7.4. договоров подряда N 03/12 от 11.03.2012 (фактически соответствующий пункт в договоре N 03/12 от 11.03.2012 -7.5.) и N 06/12 от 04.07.2012 и взыскании неустойки в размере 2 470 530 руб. 06 коп., в том числе 1 491 746 руб. 13 коп. неустойки по договору N 03/12 за период с 23.09.2012 по 11.09.2014, 978 784 руб. 83 коп. неустойки по договору N 06/12 за период с 10.10.2012 по 10.09.2014 (л.д. 61-64, 109, 118-119, 130).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2015 по делу N А75-11726/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 153 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик умышленно ограничил свою ответственность 5% от суммы договора, в результате чего получил формальное право удерживать у себя причитающиеся истцу денежные средства. Как только ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ на срок выше 50 дней, он превысил все разумные пределы осуществления гражданских прав и фактически начал бесплатно пользоваться деньгами истца. Суд первой инстанции не должен был руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку это существенно нарушило принцип равноправия сторон гражданского оборота и требования статьи 10 ГК РФ. Пункты 7.4. договоров подряда в части ограничения размера договорной неустойки 5% от суммы долга представляет собой пример злоупотребления правом. Истец оказался слабой стороной договора. Считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 10 ГК РФ.

Кроме этого, указывает о том, что суд первой инстанции повторно взыскал с истца ранее уплаченную государственную пошлину. Суд сделал необоснованный вывод о представлении истцом расчёта исковых требований без указания календарного периода расчёта.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённых между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договорах подряда N 03/12 от 11.03.2012 (л.д. 69-72), N 06/12 от 04.07.2012 (л.д. 89-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6511/2013 (л.д. 103-106) с ответчика в пользу истца взыскана по обоим договорам подряда задолженность в размере 3 582 431 руб. 06 коп. и неустойка в размере 137 984 руб. 10 коп.

При этом, размер неустойки определён на основании пункта 7.5. договора от 11.03.2012 N 03/12 и пункта 7.4. договора от 04.07.2012 N 06/12.

Согласно пункту 7.5. договора подряда от 11.03.2012 N 03/12 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Аналогичное условие установлено в пункте 7.4. договора подряда от 04.07.2012 N 06/12.

Истец считает, что условия названных пунктов в части ограничения размера ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ 5% от стоимости данных работ свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем полагает необходимым признать эти пункты в спорной части недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ как на правовое основание недействительности условий договоров подряда, истец, тем самым, считает эти условия в части ограничения ответственности ответчика 5% ничтожными.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров подряда в 2012 году, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки (условий договора подряда) на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии на момент заключения договоров подряда (11.03.2012 и 04.07.2012) недобросовестных действий ответчика, связанных с установлением в оспариваемых пунктах договоров подряда условий об ограничении ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств.

Основания для квалификации условий пунктов 7.5., 7.4. договоров подряда как совершённых ответчиком с целью злоупотребления правом отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка может быть установлена в твёрдой денежной сумме или определена в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

Таким образом, в силу закона стороны вправе самостоятельно установить размер неустойки, в том числе ограничив её размер.

То есть, ограничение сторонами размера неустойки не является нарушением требований закона, а напротив, свидетельствует о волеизъявлении самих сторон о выборе такого размера при заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является более слабой стороной договоров подряда, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что истец является слабой стороной договоров подряда, которая была поставлена контрагентом (ответчиком) в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договоров не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. При этом, апелляционный суд отмечает, что в тех же самых договорах подряда, условия которых оспариваются истцом, его собственная ответственность перед ответчиком также ограничена 5%.

Так, в пункте 7.4. договора N 03/12 установлено, что за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости объёма невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого объёма.

Аналогичное условие установлено сторонами в пункте 7.3. договора N 06/12.

Из чего следует, что стороны обоюдно ограничили свою ответственность в виде неустойки друг перед другом в объёме 5%, что не позволяет апелляционному суду считать в этих условиях истца слабой стороной договоров подряда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов договоров подряда и, как следствие, в удовлетворении производного от этого требования о взыскании неустойки сверх 5% от просроченной суммы оплаты.

Настоящий отказ суда первой инстанции в то же время не лишает истца права на судебную защиту посредством привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установленное сторонами правило о применении неустойки в договорах подряда не исключает возможности применения сторонами и положений статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, в котором разъяснено, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В отношении доводов жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о представлении истцом расчёта исковых требований без указания календарного периода расчёта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить рассмотренный в рамках дела N А75-6511/2013 уточнённый расчёт иска, поскольку из текста решения суда по указанному делу установить календарные периоды подлежащей взысканию неустойки установить невозможно.

Однако представленный истцом в судебном заседании 09.04.2015 расчёт пени по делу N А75-6511/2013 (л.д. 131) не содержит календарные периоды начисления неустойки в рамках этого дела.

Необходимость представления истцом такого расчёта была обусловлена установлением судом того обстоятельства, не совпадает ли период начисления неустойки в деле N А75-6511/2013 с периодом в какой-то части начисления неустойки в настоящем деле.

Поскольку суд первой инстанции не установил такого обстоятельства в силу невозможности установления календарных периодов начисления неустойки в рамках дела N А75-6511/2013, судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, а не прекращении производства по этому требованию на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно взыскал с истца ранее уплаченную государственную пошлину, отклоняются по следующим основаниям.

Истцом предъявлены к ответчику требования имущественного характера (о взыскании неустойки в уточнённом размере 2 470 530 руб. 06 коп.) и неимущественного характера (о признании пунктов двух договоров подряда недействительными).

Соответственно, истец должен уплатить государственную пошлину при подаче иска в общей сумме 43 353 руб. (35 353 руб. за подачу иска имущественного характера и 8 000 руб. (4000*2) за подачу иска неимущественного характера).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 200 руб., что подтверждается подлинниками платёжных поручений N 14293 от 19.11.2014 на сумму 9 200 руб. (л.д. 66), N 14379 от 02.12.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 132).

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подлинные экземпляры платёжных поручений об уплате государственной пошлины от 30.10.2014 N 14201 (л.д. 10), от 02.12.2014 N 14379 (л.д. 25, 132).

Ссылаясь на то, что истцом платёжные поручения представлены в материалы дела в электронном виде, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину без учёта этих платёжных поручений.

Подлинника платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 30.10.2014 N 14201 на сумму 9 200 руб. (л.д. 10) истцом не представлено.

То, что суд первой инстанции не учёл при расчёте суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, платёжное поручение N 14379 от 02.12.2014, не привело к принятию неверного по существу решения и неправильному определению общей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Сумма оставшейся неуплаченной и неподтверждённой истцом надлежащими платёжными поручениями государственной пошлины составляет 26 153 руб. (43353 - 17200), ровно столько, сколько взыскал суд первой инстанции с истца при принятии решения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в тексте своего решения не указал итоговую сумму государственной пошлины в размере 43 353 руб., а только 35 353 руб. исходя из иска имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, взысканная с истца, является правильной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 818 от 10.06.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 818 от 10.06.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2015 по делу N А75-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТТК-СПЕЦСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова