Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29938/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-51370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскфарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-51370/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1027739304130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" (ОГРН 105320500402)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеева О.А. по доверенности о 12.01.2015 N 56-12;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ЕВРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брянскфарм" о взыскании по договору поставки N 1336/14 от 01.04.2015 долга в размере 2 294 477 руб. 10 коп., неустойки в размере 515 018 руб. 87 коп. за период с 29.07.2014 г. по 16.03.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 232 816 руб. 74 коп., поскольку считает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, представил расчет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2014 г. стороны заключили договор поставки N 1336/14 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, товар на общую сумму 2 294 477 руб. 10 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, то на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 515 018 руб. 87 коп. за период с 29.07.2014 г. по 16.03.2015. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-51370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков