Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32403/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-59691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-59691/15, принятое судьей Прижбиловой С.В. (шифр судьи 181-473) (в порядке упрощенного производства)

по заявлению ЗАО "СГ "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к АО "СГ МСК"

о взыскании суммы ущерба в размере 4 070, 52 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - истец) к ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 070,52 рублей, причиненного в результате ДТП, которое произошло от 19.01.2014.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О 972 УК 50, Андреева Сергея Александровича, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису серии ВВВ N 0641294634, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2014 г.

ЗАО "СГ "УралСиб", в котором застрахован автомобиль потерпевшего, оплатило тоимость восстановительного ремонта в размере 18 231,90 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 18 132,62 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ОАО "СГ "МСК" - страховщику гражданской ответственности гражданина Андреева С.А., виновного в причинении вреда.

Поскольку ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение не уплатило, ЗАО "СГ "УралСиб" на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявило ОАО "СГ "МСК" иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб", возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "СГ "МСК", как страховщику лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об автостраховании), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об автостраховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты, указанной в иске денежной суммы истцу; либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением официальных сведений Российского союза автостраховщиков, согласно которым срок действия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0641264634 истек 24 сентября 2013 г., то есть до момента совершения ДТП.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса договор страхования ответственности в следствие причинения вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования, существенным условием которых, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса, относится срок действия договора.

Пункт 1 статьи 10 Закона об автостраховании устанавливает общий срок действия договора ОСАГО в один год.

Учитывая, что ДТП с участием Андреева С.А. произошло по истечении срока действия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0641264634, оно не является страховым случаем, а у ОАО "СГ "МСК" не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (распечатка с сайта РСА от 25.06.2015, копия справки о ДТП от 19.01.2014), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск, какие-либо документы в обоснование возражений на исковые требование, в том числе, указанные документы не представил.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 25.08.2015.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-59691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова