Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3941/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А10-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А10-1360/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС" (ОГРН 1070326009270, ИНН 0326472866) к отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 5 февраля 2015 года N 16/1/11,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - общество или ООО "РОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 5 февраля 2015 года N 16/1/11.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2015 года по делу N А10-1360/2015 произведена замена отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно ООО "РОС".

Общество считает, что субъектом указанного правонарушения являются собственники помещений многоквартирного дома. Установка металлических ворот, металлических столбиков, металлических цепей была произведена на основании протоколов внеочередных общий собраний собственников помещений многоквартирных домов. Указанные работы с обществом не согласовывались. О проведении собраний общество не уведомлялось, на собраниях не присутствовало.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в настоящее время Управление претензий не имеет, поскольку организованы беспрепятственные проезды к домам.

По мнению общества, его вины нет.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2015 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Думновым А.Н. издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки N 16 в отношении ООО "РОС" на основании рапорта начальника ПЧ-1 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Бурятия" Строганова С.В. о нарушении требований пожарной безопасности по перекрытию проездов к жилым многоквартирным домам по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 10, д. 12 (вх. N 4 от 26.01.2015 года), с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена директор ООО "РОС" Кулакова Т.А. 02.02.2015.

На основании вышеуказанного распоряжения от 29.01.2015 N 16 в период с 03 по 05 февраля 2015 года в отношении ООО "РОС" проведена внеплановая выездная проверка, о чем Управлением составлен акт проверки общества N 16 от 05.02.2015. Копию акта со всеми приложениями получила 05 февраля 2015 года Ушакова А.Ю. - представитель ООО "РОС" по доверенности от 05.02.2015 N 44.

05 февраля 2015 года Управлением обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 16/1/11, согласно которому предписано устранить следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель общества не обеспечил исправное содержание дорог, проездов и беспрепятственный проезд пожарных подразделений к жилым домам по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 10, д. 12, посредством установки металлических ворот, металлических столбиков, металлической цепи. Срок исполнения предписания установлен до 15.03.2015.

Полагая, что указанным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО "РОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

В статье 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 28.07.2014, заключенным между ООО "РОС" и Шестаковым Д.П., являющимся собственником квартиры N 16 в доме N 10 по ул. Ранжурова, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых норм. В состав общего имущества (приложение N 1 к договору) входит, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1.2 договора, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору.

Аналогичные условия предусмотрены в договорах, заключенных с Баторовой Марией Гармаевной, собственником квартиры 18 дома 10 по ул. Ранжурова, г. Улан-Удэ, и Насыровым Анатолием Хасыповичем, собственником квартиры 25 дома 12 по ул. Ранжурова, г. Улан-Удэ.

Из устава ООО "РОС", утвержденного единственным участником общества 11.05.2010, следует, что основными видами деятельности общества являются, в том числе: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, услуги и работы по управлению многоквартирными домами, находящимися в частной, государственной и муниципальной собственности, их содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Одним из способов управления многоквартирным домом согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "РОС" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 10, д. 12, значит, как правильно отметил суд первой инстанции, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что вина по установке металлических ворот лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, поскольку данные работы с ООО "РОС" не согласовывались.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО "РОС", как управляющая организация многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности, в частности обеспечивать исправное содержание дорог, проездов и беспрепятственный проезд пожарных подразделений к жилым домам по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 10, д. 12.

Вместе с тем, ООО "РОС" никаких мер по соблюдению требований пожарной безопасности не предпринимала. При этом, как пояснила представитель заявителя, металлические столбики на проезде к жилым домам N N 10, 12 по ул. Ранжурова, были установлены еще в 2011 году, а металлические ворота и металлическая цепь осенью 2014 года.

Из системного толкования статьей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ООО "РОС" вправе было выступить в роли инициатора по проведению общего собрания собственников многоквартирных домов. Доказательств обращения общества к собственникам квартир с заявлением о проведении общего собрания в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам совместно с собственниками жилых помещений предложено выйти на место установки металлических столбиков, ворот и цепей, для решения вопроса об устранении имеющихся нарушений и выполнения предписания. В материалы дела представлены акты обследования от 12 мая 2015 года, составленные представителями ООО "РОС", Управления и собственниками многоквартирных домов 10 и 12 по ул. Ранжурова в г. Улан-Удэ. В результате обследования решено принять меры в срок до 22 мая 2015 года для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных подразделений к указанным домам.

Как установлено судом первой инстанции, общество только в ходе рассмотрения настоящего дела (12 мая 2015 года, тогда как предписание выдано 05 февраля 2015 года) предприняло меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на то, что у ООО "РОС" имелась такая возможность с момента установки ворот, цепей и металлических столбиков. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого предписания, которое выдано в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года по делу N А10-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.