Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30527/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-44778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-44778/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1107746454584)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соломаха И.В. по доверенности от 22.07.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мега-Строй" о взыскании по договору поставки N 28-П/2014 от 24.03.2014 г. долга в размере 4 388 149 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 150 776 руб. 78 коп. за период с 01.04.2014 г. по 13.03.2015 г., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просил ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.03.2014 г. стороны заключили договор поставки N 28-П/2014 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 388 149 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, то на основании п. 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 150 776 руб. 78 коп. за период с 01.04.2014 г. по 13.03.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписание товарных накладных от имени ООО "Мега-Строй" - доверенность на Косоурову С.Б., подпись которой имеется в товарных накладных - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные были оформлены надлежащим образом, на документах имеются подписи лица, получившего товар, расшифровка подписи, подписи заверены оттиском печати ООО "Мега-Строй". В накладных указано наименование товара, его количество, цена передаваемого товара.

При этом сами товарные накладные и факт передачи товара покупателю ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, по представленным товарным накладным и более ранним товарным накладным (подписанным тем же лицом) ответчиком произведена частичная оплата за товар, из чего следует вывод, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были в последствии одобрены и полномочия на получение товара подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-44778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1107746454584) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков