Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6104/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А70-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-420/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-420/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование", ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681 (далее - ООО "Генерация ЭО", истец)

к ООО "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 416 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 исковое требование ООО "Генерация ЭО" удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5277/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, установлено, что ответчик не оплатил поставленный истцом по договору поставки от 19.08.2013 N 380-13 товар на сумму 8 201 000 руб., и на то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому заявленное в данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Суд первой инстанции также указал, что расчет истца ответчиком не оспорен и является верным, поэтому иск должен быть удовлетворён в полном размере.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что возражения ответчика против перехода к судебному заседанию, представленные до начала судебного разбирательства, не мотивированы, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления возражений относительно заявленного искового требования и подтверждающих такие возражения доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что ответчиком суду первой инстанции были представлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в основном судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Ответчик указывает, что просил назначить иную дату основного судебного заседания и с указанием на то, что отзыв на исковое заявление будет представлен им в основное судебное заседание, однако данные возражения необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. По мнению ООО "Интегра-Бурение", ответчик не обязан мотивировать свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик отмечает, что в связи с непринятием судом первой инстанции во внимание возражения относительно перехода в основное судебное заседание ООО "Интегра-Бурение" было лишено возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление ООО "Генерация ЭО" и заявить ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.06.2015.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 23.07.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО "Генерация ЭО" и назначении предварительного судебного заседания по делу N А70-420/2015 на 06.04.2015 на 11 часов 00 минут. При этом в данном определении суд первой инстанции указал на то, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и непредставления сторонами возражений по существу спора и относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, дело будет рассмотрено 06.04.2015 в 11 часов 05 минут (л.д.12-15).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, переход к основному судебном заседанию, о котором упоминается в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015, возможен только в том случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, 30.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступили возражения ООО "Интегра-Бурение" относительно рассмотрения дела по иску ООО "Генерация ЭО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 416 руб. 81 коп. в основном судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (06.04.2015 в 11 часов 05 минут), содержащие просьбу назначить иную дату основного судебного заседания, в которое будет представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.101).

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (06.04.2015), суд первой инстанции должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, отличную от даты проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основное судебное заседание, как и предварительное судебное заседание по настоящему делу, проведено судом первой инстанции 06.04.2015, в отсутствие представителя ответчика, непосредственно по окончании предварительного судебного заседания. Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Генерация ЭО" в полном объеме (л.д.101а, 101б).

При этом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 разъяснено, что соответствующие возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены в связи с тем, что такие возражения не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности участия в судебном заседании, а также в связи с тем, что в ходатайстве ответчик не указал, имеются ли у него документы в обоснование своей позиции, а также не обосновал затруднительный характер их сбора.

Однако из буквального содержания процитированной выше нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что возражения лица, участвующего в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть мотивированными и должны основываться на каких-либо доказательствах, в том числе доказательствах невозможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о том, что представление стороной спора возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания является безусловным основанием для переноса судом первой инстанции основного судебного заседания на иную дату, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу 06.04.2015, то есть непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не соответствует положениям процессуального закона и нарушают процессуальные права ответчика, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу в судебном заседании, открытом 06.04.2015, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, допустил нарушение процессуальных прав ООО "Интегра-Бурение", которое, с учетом представления им обязательных для суда возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 06.04.2015, фактически не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не представило возражения относительно иска ООО "Генерация ЭО".

В связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 20.08.2015, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нахождением судьи Рыжикова О.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможностью его участия в рассмотрении настоящего дела объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Киричёк Ю.Н., а также о рассмотрении дела с самого начала.

ООО "Интегра-Бурение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на исковое заявление просит при определении размера процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебным актом по делу N А70-5277/2014 с ответчика уже взысканы договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, письменный отзыв на него, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2013 между ООО "Генерация ЭО" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 380-13 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.09.2013 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям - установка котельная транспортабельная модульная типа УКМ-3ПГ, являющимся неотъемлемыми приложениям и к Договору.

Договор вступает в силу с 19.08.2013 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 10.1 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами установлен порядок приемки товара.

Согласно пункту 5.2.1 Договора приемка по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика.

Обязанность по оплате за поставленный товар у покупателя возникает в течение 60 дней с момента поставки товара (пункт 2 Спецификации N НВ-2).

Пунктом 6.10 Договора с учетом протокола урегулирования разногласий установлено, что при просрочке оплаты товара, а также при просрочке исполнения гарантийных обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной N 154 от 02.11.2013, а также счету-фактуре N 154 от 02.11.2013 истцом произведена поставка товара на сумму в размере 8 201 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО "Интегра-Бурение".

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в результате чего у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Генерация ЭО" образовалась задолженность в размере 8 201 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5277/2014, в соответствии с которым с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Генерация ЭО" взыскано 8 201 000 руб. задолженности, 410 050 руб. неустойки за период 02.01.2014 по 06.05.2014, 18 793 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 16.05.2014.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по Договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также и за период с 17.05.2014 по 12.01.2015 (л.д.6).

Указывая на то, что ответчиком не исполнено требование об уплате задолженности по Договору, ООО "Генерация ЭО" обратилось с соответствующим иском о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Генерация ЭО" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 380-13 от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N НВ-2, являющейся неотъмлемой частью Договора, обязанность по оплате за поставленный товар у покупателя возникает в течение 60 дней с момента поставки товара.

Таким образом, оплата поставленного по Договору товара на сумму 8 201 000 руб. (по товарной накладной N 154 от 02.11.2013) должна быть произведена ответчиком в срок до 02.01.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором поставки N 380-13 от 19.08.2013, подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 154 от 02.11.2013 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5277/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле N А70-5277/2014 участвуют те же лица, что в рамках настоящего дела.

Более того, указанным судебным актом по делу N А70-5277/2014 также установлен факт неисполнения ООО "Интегра-Бурение" принятых на себя обязательств по оплате поставленного на основании Договора товара и наличия у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Генерация ЭО" подлежащей взысканию задолженности в размере 8 201 000 руб.

Таким образом, просрочка ответчиком оплаты поставленного товара установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках производства по делу N А70-420/2015 не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку основания для удовлетворения требования ООО "Генерация ЭО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом изложенных выше положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, осуществленного истцом исходя из сумм долга в размере 8 201 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 17.05.2014 по 12.01.2015 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что размер взыскиваемых в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в связи с наличием указанной выше задолженности судебным актом по делу N А70-5277/2014 с ООО "Интегра-Бурение" уже взыскана договорная неустойка в размере 410 050 руб. (за период с 02.01.2014 по 06.05.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 793 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что в данном случае подлежащие взысканию проценты, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Интегра-Бурение" не представило доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера процентов или о значительном превышении заявленной суммы процентов над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком до настоящего времени, и период просрочки исполнения обязательства является значительным, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по минимальной ставке, предусмотренной законом и равной ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), поэтому не могут оцениваться как несоответствующие обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях или чрезмерные по сравнению с суммой убытков, причиненных ООО "Генерация ЭО" в связи с неправомерным использованием ООО "Интегра-Бурение" денежных средств, принадлежащих истцу.

В то же время то обстоятельство, что к ООО "Интегра-Бурение" уже применены меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 380-13 от 19.08.2013 товара на сумму 8 201 000 руб., в виде взыскания неустойки и процентов в соответствии с решением по делу N А70-5277/2014, не может оцениваться в качестве основания для уменьшения размера процентов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку неустойка и проценты, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5277/2014, начислены за иные периоды просрочки исполнения обязательства, отличные от периода, указанного выше.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, как уже указывалось выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и доказательств, подтверждающих позицию ООО "Интегра-Бурение" о необходимости уменьшения размера процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 201 000 руб. за период с 17.05.2014 по 12.01.2015, ответчиком не приведено и не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленного истцом размера процентов отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 445 416 руб. 81 коп.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Генерация ЭО" в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, понесенные ООО "Интегра-Бурение" в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, поскольку соответствующее заявление удовлетворено, в то время как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-420/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" 445 416 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 908 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк