Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-8963/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-12461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-12461/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение нефте газового сектора" (ИНН 6658462157, ОГРН 1146658015833)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стил Групп" (ИНН 6686028368, ОГРН 1136686022208)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Снабжение Нефте Газового Сектора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Научно-Производственное Объединение "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ" ("НПО "Центр Специальных Систем") о взыскании 1 697 239 руб. 73 коп., в том числе 1 565 719 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки продукции N П-08/13 от 01.08.2013, 131 520 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 565 719 руб. 25 коп. основного долга, 27 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании пени в размере 131 520 руб. 48 коп. оставлены без рассмотрении. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, оставить без рассмотрения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 565 719 руб. 25 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику претензии (исх. N 30-12-14 от 19.12.2014) с требованием погасить задолженность, что привело к нарушению истцом п. 8.3. договора поставки N П-08/13 от 01.08.2013, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами - истцом и ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.08.2013 между ООО "Стил Групп" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-08/13, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем - "продукция", в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2. договора, оплата за поставленный товар, должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 29.08.2013 по 12.03.2015 в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями поставил ответчику товар на общую сумму 11 779 620 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями организаций, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 10 213 901 руб. 08 коп., сумма долга составила 1 565 719 руб. 25 коп.

Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.12.2014, подписанным сторонами без возражений, а также гарантийным письмом ответчика от 25.09.2014 г. N 1316.

13.03.2015 ООО "Стил Групп" направило в адрес ответчика уведомление (исх. N 01-03-15) о расторжении договора поставки N П-08/13 от 01.08.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

Также ООО "Стил Групп" в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 30-12-14 от 19.12.2014) с требованием погасить задолженность до 25.12.2014.

16.03.2015 между ООО "Стил Групп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", именуемому в дальнейшем "должник", денежных средств в сумме 1 565 719 руб. 25 коп., а также процентов, подлежащих начислению на указанную сумму, в виде пени в размере 0,1% за период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования N 8 от 16.03.2015, признав его соответствующим требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем переданных прав сторонами определенным, пришел к выводу о том, что к истцу перешли все права кредитора по договору поставки, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по поставке продукции в соответствии с договором N П-08/13 от 01.08.2013 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 131 520 руб. 48 коп., суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки N П-08/13 от 01.08.2013 и текст претензии исх. N 30-12-14 от 19.12.2014, пришел к выводу о том, что данная претензия не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика спорных пени, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы основного долга и не заявил никаких требований о взыскании с ответчика неустойки и не указал порядок ее расчета.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки N П-08/13 от 01.08.2013 все споры по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента её отправления другой стороне. При не достижении согласия между сторонами, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель может уплатить поставщику пени, в случае письменного предъявления претензии в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N П-08/13 от 01.08.2013 может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров о взыскании неустойки по договору, предусмотренных п. 6.1 данного договора.

В материалы дела представлена адресованная ответчику претензия исх. N 30-12-14 от 19.12.2014, содержащая требование об уплате задолженности по договору поставки в размере 1 565 719 руб. 25 коп. в срок до 25.12.2014, а также указание на то, что отказ покупателя от исполнения своего обязательства по оплате полученной металлопродукции в новые сроки оплаты, согласованные в настоящем письме сторонами договора поставки, будет являться для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке суммы основного долга и уплате пени от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, а также возмещения судебных расходов, связанных с подачей искового заявления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что в истцом не представлено доказательство направления ответчику претензии (исх. N 30-12-14 от 19.12.2014) с требованием погасить задолженность, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению пункта 8.3 договора поставки N П-08/13 от 01.08.2013, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами споров, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта направления претензии (исх. N 30-12-14 от 19.12.2014) в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) представлена копия почтовой квитанции N 07472 и опись вложения в ценное письмо от 24.12.2014 (л.д. 66, 67).

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания суммы долга был соблюден, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

То, что ответчик отрицает получение указанной претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-12461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров