Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16261/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-7699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Стрельников Д.Ю. по доверенности от 17.08.2015;

от заинтересованного лица: Бирюков Н.С. по доверенности от 18.08.2015 N 19-10-03/17945;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2015) Индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-7699/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Астафьев Максим Николаевич (ОГРНИП 314784705000071, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д.23, корп. 1, далее -Инспекция) от 21.01.2015 N996/14-14-0397.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 на основании поручения N 14-14-0397 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем предпринимателю суши-баре "Суши-Маг" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.1.

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчёте за две порции суши с лососем стоимостью 39 рублей 00 копеек, администратор Анисимова М.О. приняла денежную наличность в размере 78 рублей 00 копеек, при этом чек ККТ, бланк строгой отчетности (далее - БСО) не оформила и не выдала на руки в момент оплаты. Таким образом, оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения ККТ и БСО (ККТ в суше баре отсутствует), выдан чек ЧПМ, который не является чеком ККТ и документом строгой отчётности.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 049631 от 24.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола N 996/14-14-0397 от 16.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2015 N 996/14-14-0397 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием БСО.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление и продажа двух порций суши с лососем) на сумму 78 руб. 00 коп. продавцом ККТ применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан, что не оспаривается предпринимателем. Выданный заявителем покупателю чек бланком строгой отчетности не является.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.

В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником предпринимателя, а в том, что предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато