Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9449/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-16045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-16045/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСТИН ГРУПП" (ОГРН 1096659002440, ИНН 6659188066)

к ООО "УРАЛГАЗ" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Астин групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 62 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар со стороны ответчика, а также доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, принявших товар. Товар был принят лицами, не имеющими специальных познаний для определения качества и ассортимента товара, и фактически был недопоставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные накладные не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара. Помимо прочего, при принятии решения, суд вышел за рамки исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД03/01-11, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику газовую продукцию в обусловленный в настоящем договоре срок, ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В силу п.2.2 договора покупатель (ответчик) обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (истец).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.06.2013 N 2666, от 23.10.2013 N 5634, от 27.11.2013 N 6467, от 29.11.2013 N 6534 и универсальными передаточными документами от 23.04.2014 N 1595, от 28.05.2014 N 2061, от 28.05.2014 N 2060 и от 15.10.2014 N 5556. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 62 124 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 62 124 руб. ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 07.04.2015, в размере 3 503 руб. 32 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы на стадии апелляционного производства отрицает факт получения товара по накладным, представленным в материалы дела.

Данное утверждение апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец поставил товар по накладным, а ответчик его принял.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзыв или другие возражения по существу заявленных требований не представил.

В накладных, представленных в материалы дела, имеются подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, подтверждены соответствующими доверенностями, на которых помимо подписи должностного лица имеются оттиски печатей ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчик не заявлял; подлинность подписей представителей в накладных в установленном порядке в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (ст.9, 41 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, взыскивая сумму основного долга и процентов, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст.9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 65 627 руб. 32 коп., в том числе: задолженности по договору поставки в размере 62 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 руб. 32 коп. В рассматриваемом случае решение суда от 08.06.2015 содержало опечатку в части подлежащей взысканию общей суммы, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и устранена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ путем вынесения определения от 11.06.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-16045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин