Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-12212/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - обжалование - рассмотрение дела по существу - прекращение производства по делу - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-12212/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-27723/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, ООО "РусБизнес", ООО "Водолей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства

по делу N А60-27723/2015

по иску ООО Строительная компания "Ной Групп" (ОГРН 1146679004768, ИНН 6679047680)

к ООО "РусБизнес" (ОГРН 1096670037530, ИНН 6670278073), ООО "Водолей" (ОГРН 1106621000199, ИНН 6621017199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-12212/2015(1,2)-ГК на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу от 16 июля 2015 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителями 14 августа 2015 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не предусмотрено.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикам, ООО "РусБизнес", ООО "Водолей".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева