Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3850/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А36-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ЗАО "Рождественский карьер": Кудрявцева А.Д., доверенность от 09.01.2014 г.;

от ООО "Частное охранное предприятие "Агент": Литвиновой А.В., доверенность от 17.08.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 г. по делу N А36-7144/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества "Рождественский карьер" (ИНН 4810002282, ОГРН 1024800671939) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (ИНН 4821016590, ОГРН 1054800152857) о взыскании 896 022 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рождественский карьер" (далее - ЗАО "Рождественский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (далее - ООО "ЧОП "Агент", ответчик) о взыскании убытков в размере 896 022 руб. 20 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг N 121 от 25.12.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 г. иск ЗАО "Рождественский карьер" удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЧОП "Агент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Агент" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Рождественский карьер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между ЗАО "Рождественский карьер" (заказчик) и ООО "ЧОП "Агент" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 121, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23 посредством физической охраны, а именно: защита от преступных и иных посягательств персонала и клиентов заказчика, а также его материальных ценностей и документов; обеспечение установленного заказчиком и согласованного с исполнителем порядка допуска граждан, а также перемещения материальных ценностей через границы объекта; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.1.4 договора режим охраны, места расположения постов и зоны ответственности определяются совместной комиссией сторон с составлением акта исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с п. 1.1.5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять принадлежащее заказчику на праве собственности имущество и другие товарно-материальные ценности, находящиеся на объектах и в помещениях заказчика, перечисленные в перечне (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность принятого под охрану имущества.

В материалы дела (л.д. 16, т. 1) представлен согласованный сторонами перечень объектов, передаваемых под физическую охрану ООО "ЧОП "Агент" (приложение N 1 к договору), где в качестве объекта охраны указано ЗАО "Рождественский карьер" 399675 Липецкая область, Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23.

Также сторонами согласовано дополнение к перечню N 1 (л.д. 17, т. 1), в котором указаны объекты, передаваемые под охрану:

1. Старший охраны - контора ЗАО "Рождественский карьер".

2. Пост N 1 (АБК ТПУ, ЭКГ N 1, 2, перегрохотовка, АБК ГПЦ, ДСФ).

3. Пост N 2 (здание электр. цеха, здание мех. цеха, матер. склад, АБК АТУ, бокс АТУ, склад ГСМ, пилорама, подстанция N 1).

3. Пост N 3 (АБК БВУ, ЭКГ - 4 шт., СБР - 3 шт., КАТ 318 - 1 шт., КАТ 319 - 1 шт., бульдозеры: Т-11 - 2 шт., Т-15 - 1 шт., Д-8 - 1 шт.).

Истцом в материалы дела представлены копии журнала приема-сдачи под охрану ООО "ЧОП "Агент" помещения кассы (л.д. 18-19, 95-121, т. 1).

В период с 20-00 час. 25.03.2013 г. до 07-20 час. 26.03.2013 г. неустановленное лицо путем разбития стекла в помещении кассы, расположенной в здании конторы ЗАО "Рождественский карьер" в пос. Лески Краснинского района Липецкой области, незаконно проникло внутрь помещения кассы, откуда совершило кражу сейфа с находившимися в нем деньгами и контрольно-кассовой машины.

По факту кражи И.О. зам. начальника СО МОМВД России "Лебедянский" подполковником юстиции Кабановым О.Н. 28.03.2013 г. возбуждено уголовное дело N 16-13-1-0040 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновное лицо правоохранительными органами не установлено (л.д. 29, т. 1).

26.03.2013 г. комиссией в составе главного бухгалтера, бухгалтера, кассира ЗАО "Рождественский карьер" и при участии представителя ООО "ЧОП "Агент" Фомичева И.В. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, в котором зафиксирована недостача в размере 896 022 руб. 20 коп. (л.д. 22-23, т. 1).

Также представителем ООО "ЧОП "Агент" был подписан акт о снятии остатков наличных денежных средств, находящихся в кассе ЗАО "Рождественский карьер" по состоянию на 26.03.2013 г., где отражено отсутствие денежных средств, а также подписана сличительная ведомость по результатам инвентаризации денежных средств в кассе на 26.03.2013 г. (л.д. 24, 28, т. 1).

При подписании названных документов представитель ООО "ЧОП "Агент" Фомичев И.В. действовал на основании доверенности N 12 от 15.01.2013 г., выданной генеральным директором ответчика (л.д. 21, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 121 от 25.12.2012 г. повлекло причинение ЗАО "Рождественский карьер" убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заключенный сторонами 25.12.2012 г. договор на оказание охранных услуг N 121 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

По условиям заключенного сторонами договора (п.п. 1.1, 1.1.1) ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте истца, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23, в том числе посредством защиты от преступных и иных посягательств персонала и клиентов истца, а также его материальных ценностей и документов.

В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить сохранность принятого под охрану имущества.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно п. 4.4.5 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества и товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факт совершения неустановленным лицом в ночь с 25.03.2013 г. на 26.03.2013 г. кражи денежных средств из помещения кассы ЗАО "Рождественский карьер", расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По факту кражи возбуждено уголовное дело N 16-13-1-0040.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что помещение кассы, из которого были украдены денежные средства, под охрану не принималось.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его по следующим основаниям.

Как следует из условий п. 1.1 договора N 121 от 25.12.2012 г., ответчик обязался предоставлять истцу услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Липецкая обл., Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23.

Также сторонами ежемесячно в период действия указанного договора, начиная с января 2013 года, согласовывался перечень предаваемых под охрану объектов, путем подписания соответствующих приложений к договору. Согласно указанным приложениям объектом охраны являлось: ЗАО "Рождественский карьер", расположенное по адресу: Липецкая обл., Краснинский район, п. Лески, ул. Торговая, д. 23.

Доказательств того, что ООО "ЧОП "Агент" каким-либо образом возражало против такого согласования либо настаивало на конкретизации перечисления охраняемых объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2003 г. (л.д. 13, т. 2) и справкой органа местного самоуправления о присвоении адреса подтверждается, что по вышеуказанному адресу расположен объект "Здание главной конторы", принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно данным технического паспорта на указанный объект недвижимости на первом этаже находится, в том числе помещение кассы (л.д. 12-22, т. 2).

Таким образом, факт принятия ответчиком под охрану административного здания истца с расположенным в нем помещением кассы, из которого в ночь с 25.03.2013 г. на 26.03.2013 г. были украдены принадлежавшие истцу денежные средства, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнут ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства по осуществлению дополнительных мероприятий по оборудованию помещения кассы специальными техническими средствами охраны, и (или) потребовал от истца устранения недостатков, обнаруженных при приеме под охрану объекта.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЧОП "Агент" в ночь с 25.03.2013 г. на 26.03.2013 г. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 121 от 25.12.2012 г., допустив проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, совершивших кражу имущества ЗАО "Рождественский карьер", и не обеспечив защиту от преступных посягательств материальных ценностей истца (п. 1.1.1 договора).

Как правильно указал суд области, указанные действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между возникшими у ЗАО "Рождественский карьер" убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Истцом в подтверждение размера понесенных убытков (896 022 руб. 20 коп.) в материалы дела представлены: комиссионный акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.03.2013 г., акт о снятии остатков наличных денежных средств от 26.03.2013 г., сличительная ведомость по результатам инвентаризации денежных средств в кассе на 26.03.2013 г.

Указанные документы подписаны представителем ООО "ЧОП "Агент" Фомичевым И.В., действовавшим на основании доверенности N 12 от 15.01.2013 г., выданной генеральным директором ответчика, без каких-либо замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции их достоверность не опроверг и не оспорил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Рождественский карьер" в заявленном размере.

Доводы ООО "ЧОП "Агент", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 г. по делу N А36-7144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова