Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-6819/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-26797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АСПЕКТ-А" - Соловьева О.А., представитель по доверенности от 28.04.2015; Свительский А.А., решение N 2 от 26.11.2012,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Тарасов О.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 1546,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-26797/15, принятое судьей ДенисовымА.Э., по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-А" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Аспект-А" (далее - общество) к ответственности согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-26797/15 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д.24-27).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие события вмененного нарушения, истечение срока привлечения к ответственности.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 управлением проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здание общежития государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка" (далее - техникум), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Ивановское, д.35, в ходе которой установлено, что на основании контракта от 12.12.2014 N 2014.355274, заключенного между техникумом и обществом, последнее выполняло работы по установке автоматических систем пожарной сигнализации.

При проверке качества работы систем пожарной сигнализации административным органом выявлено, что система пожарной безопасности не обеспечивает подачу звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работника объекта.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества протокола от 16.04.2015 N 20 (том 1 л.д.6-8) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу нарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, наличии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении к ответственности согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.04.2015 N 20, обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что общество не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом, административный орган исходил из того, что общество не выполнило работы по установке систем оповещения людей о пожаре в колледже.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в рамках контракта от 12.12.2014 N 2014.355274, заключенного между техникумом (заказчик) и обществом (подрядчик), последнее выполнило работы по установке автоматических систем пожарной сигнализации в здании общежития техникума (том 1 л.д.21-31).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался провести выполнение работ по установке автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре по адресу: 143602, Московская область, Волоколамский район, с. Ивановское, д.39 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), утвержденными локальными сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контракте порядке.

Из содержания технического задания следует, что целью работ является создание автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС); при этом выполнение работ по установке АУПС состоит из двух циклов (том 1 л.д.33-34).

Согласно локальной смете к контракту, объем работ также включал выполнение работ по установке АУПС (том 1 л.д.78-83).

По акту приема выполненных работ от 15.12.2014 (том 1 л.д.84-88), справке о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.89), исполнительной смете N 1 от 15.12.2014 (том 1 л.д.90-94), акту приемки технических средств в эксплуатацию АУПС (том 1 л.д. 95-96), работы, выполненные обществом в рамках контракта выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и разногласий.

Из буквального содержания условий контракта, технического задания и локальной сметы не усматривается, что общество обязалось в рамках контракта выполнить работы по установке систем оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных соглашений к контракту либо дополнительного технического задания об увеличении объема и стоимости работ по контракту, согласно которым общество обязалось осуществить работы по установке систем оповещения людей о пожаре в здании общежития, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в нарушении требований пожарной безопасности, в отношении здания общежития колледжа, а, соответственно, не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении сроки, указанные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт выполнения обществом работ по контракту от 12.12.2014 N 2014.355274 подтверждается актом сдачи - приемки работ (КС-2, КС-3). Указанные работы были окончены 15.12.2014.

Соответственно, моментом начала течения срок давности привлечения к административной ответственности будет 16.12.2014.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ управление обратилось 20.04.2015 (том 1 л.д.4).

Утверждение управления о том, что указанное правонарушение имеет длящийся характер, следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ истечение указанного срока является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-26797/15 отменить. В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о привлечении ООО "АСПЕКТ-А" к административной ответственности согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова