Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7802/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7937/2015 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гатаулина Тариха Сарсенгалиевича, (410000, город Саратов, улица Мясницкая, дом 65/71, квартира 88, ОГРНИП 308645007700034),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье", (413252, Саратовская область, Краснокутский район, село Ждановка, улица Центральная, дом 21, ОГРН 1076422000346),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроХимическая Компания "Поволжье", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гатаулин Тарих Сарсенгалиевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 510.048 рублей; неустойки в размере 76.507 рублей 20 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7937/2015 с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Гатаулина Тариха Сарсенгалиевича сумму взыскан основной долг в размере 510.048 рублей, неустойка в размере 76.507 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договор поставки семян N 48/2014 от 10.02.2014 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товра в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 510.048 рублей; неустойки в размере 76.507 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 48/2014 от 10.02.2014 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 48/2014 от 10.02.2014 г. в размере 510.048 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 510.048 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с Приложением к договору, возможно начисление штрафной пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца за период с 02.10.2014 по 01.03.2015 размер неустойки составил 76.507,20 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 4.1. договора поставки).

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи N 26 от 25.03.2015, заключенный между ИП Гатаулин Т.С. (клиент) и ООО Юридическая фирма "ЮРТЕГРО" (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления ИП Гатаулина Т.С. к ИП Главе КФХ Гайтукаеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по договору N 48/2014 поставки семян от 10.02.2013 г. и неустойки и представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение представителя составляет 30.000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 25.03.2015 на сумму 30.000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 25.03.2015 на сумму 30.000 руб.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора в суде представляла Медведева Анастасия Андреевна, которая является сотрудником ООО Юридическая фирма "ЮРТЕГРО", что подтверждено соответствующей справкой.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов истец представил прайс-лист юридического бюро "Аргументъ", согласно которому стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суда составляет от 30.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о возможности взыскания расходов в сумме 20.000 руб., тогда как в резолютивной части указано 30.000 руб. не являются основанием для отмены приятого судебного акта, поскольку из резолютивной части решения суда оглашенной 15 июня 2015 года, следует, что судом с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того из буквального содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера расходов судом установлено не было.

Таким образом, указание в мотивировочной части судебного акта о возможности взыскания расходов в сумме 20.000 руб. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина