Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-9263/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-10944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-10944/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (доверенность от 21.10.2014 N 1Д-437),

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Бирюкова И.И. (доверенность от 09.10.2014 N 1407(А)).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 требования удовлетворены. ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях страховщика отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Учитывая, что Власкин Е.Н. потерпевшим не являлся, страховщик уведомил его о необходимости представления банковских реквизитов собственника имущества. Поскольку банковские реквизиты не были представлены, в целях защиты прав потерпевшего ЗАО "МАКС" было принято решение о выплате Власкину Е.Н. страхового возмещения в размере 120 000 руб. При рассмотрении дела судом применены Правила обязательного страхования, не подлежащие применению, в связи с чем судом неверно установлена дата совершения правонарушения. Нарушение страховщиком условий действия лицензии не имело место. Поскольку условия лицензирования связаны с государственными интересами, полномочиями по их определению обладает федеральный законодатель, который по отношению к страховой деятельности перечислил их в статьях 32, 32.1, 32.3, 32.6 Закона Об организации страхового дела. В статье 32.3 Закона Об организации страхового дела установлены основания для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии. Законом об ОСАГО предусмотрены дополнительные требования по отношению к страховщикам, занимающимся обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что полностью согласуется с пунктом 7.1 статьи 32 Закона Об организации страхового дела. Таким образом, требования, установленные для выдачи лицензии, не предусматривают обязанность соблюдения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем и страховщиком, равно как и требование по соблюдению страхового законодательства в целом.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" (далее - страховщик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739099629 (т.1, л.д.108).

В адрес Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе 26.11.2014 поступило обращение гр. Власкина Евгения Николаевича по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 70 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов, представленных страховщиком, 21.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Приваловой Т.П. Виновником ДТП признан Липин М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014.

Гражданская ответственность Липина М.В. застрахована страховщиком, что подтверждается полисом страхования серии ССС N 0692597850 от 28.07.2014.

22.10.2014 гр. Власкин Е.Н., являющийся представителем Приваловой Т.П. по доверенности от 06.04.2012, обратился в филиал страховщика в г. Челябинске с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 70 Правил страхования заявление страховщиком должно было быть рассмотрено в срок не позднее 21.11.2014, однако, по результатам рассмотрения заявления Власкина Е.Н. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения и 18.12.2014 утвержден акт N А-783642 о страховом случае на сумму 120 000 руб.

Согласно копии платежного поручения от 22.12.2014 N 20494 денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены Власкину Е.Н.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона от ОСАГО, пункта 70 Правил страхования страховщик в установленный срок не осуществил страховую выплату (не направил мотивированный отказ о страховой выплате).

В связи с тем, что обществом в нарушении пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не соблюден срок рассмотрения заявления страхователя, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пунктом 70 Правил страхования по данному факту в отношении заявителя в присутствии директора филиала страховщика составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2190/1020 от 22.04.2015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.10-14).

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности 05.05.2015 поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные требования были установлены в пункте 70 Правил страхования (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014.

Между тем, одновременно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014. При этом в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено и обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пунктом 70 Правил страхования, а именно: Власкин Е.Н., являющийся представителем по доверенности потерпевшей в ДТП Приваловой Т.П., обратился к страховщику 22.10.2014 с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в связи с чем установленный законодательством срок для составления акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения - не позднее 22.11.2014, однако страховщик утвердил акт о страховом случае и осуществил страховое возмещение только 18.12.2014.

Факт несоблюдения ЗАО "МАКС" установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением Власкина Е.Н (т.1, л.д.34), письмами ЗАО "МАКС" от 03.12.2014, 09.12.2014 (т.1, л.д.66, 68), платежным поручением N 20494 от 22.12.2014 (т.1, л.д.71), протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015 (т.1, л.д.10-14).

Ссылка на непредставление Власкиным Е.Н. реквизитов потерпевшей Приваловой Т.П. является необоснованной.

При обращении с заявлением о страховой выплате Власкиным Е.Н. была приложена копия доверенности от 06.04.2012, согласно которой Власкин Е.Н. уполномочен от имени Приваловой Т.П. подавать и подписывать заявления, акты о страховом случае и другие необходимые документы для получения страховой выплаты, а также подавать жалобы и заявления на действия страховщика, с правом получения компенсационных выплат, страховых возмещений. В заявлении о страховой выплате были указаны реквизиты Власкина Е.Н. для перечисления денежных средств (т.1, л.д.34). Таким образом, страховщик располагал необходимой информацией для принятия решения о страховой выплате либо ее отказа.

Кроме того, в последующем страховщик перечислил денежные средства на счет Власкина Е.Н., что свидетельствует об отсутствии препятствия к исполнению обязанности по страховой выплате в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЗАО "МАКС" в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "МАКС" страхового законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ЗАО "МАКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 4015-1 (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор страхования был заключен 28.07.2014 (т.1, л.д.30), Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П в данном случае не подлежит применению.

Датой совершения правонарушения в данном случае следует считать 23.11.2014 с учетом 30 дневного срока, установленного пунктом 70 Правил страхования (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

Таким образом, доводы о применении судом Правил обязательного страхования N 431-П, не подлежащих применению, принимается апелляционной инстанцией, однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-10944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина