Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6334/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А17-2269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, ОГРН 1023701390492; ИНН 3706001241

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 по делу N А17-2269/2015, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505; 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492; ИНН 3706001241; 155908, Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 31)

о взыскании 18 700 603 рублей 07 копеек основного долга и 2 312 808 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 18 700 603 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки газа N 13-5-6012 ИВ от 01.10.2012 (далее - Договор) за февраль 2015 года (далее - спорный период) и 2 312 808 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 03.04.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены обстоятельства конкретного дела, а сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не приведено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной оплатой суммы долга. Просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Предприятием доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено. О чрезвычайных обстоятельствах, которые бы позволили суду снизить размер процентов (ставки) ниже ставки рефинансирования, ответчик не заявлял. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств также не представлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 10.10.2012, дополнительных соглашений N 1-А от 01.01.2013, N 1 от 01.06.2013, N ЭД-14 от 01.05.2014, N 3 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора стороны согласовали годовые объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и точкам подключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

В пункте 5.5.1 Договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по поставке газа в спорный период и выставил для оплаты счет-фактуру N 3367 от 28.02.2015 на общую сумму 18 700 603 руб. 07 коп.

Объем газа, полученный ответчиком в спорный период, подтвержден актами поданного - принятого газа и товарными накладными.

Цена на газ установлена Приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленного в спорный период газа, в связи с чем истец обратился в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, не уменьшение размера взысканных процентов, при этом расчет процентов не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на день предъявления иска (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июня 2015 года по делу N А17-2269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова